Kétajtós szekrények
2009.11.11. 15:10
A rugalmatlanság, a szabályok betű szerinti követésének rettenetes példája az, ami Szombathelyen történt a hétvégén. Komoly vita folyik, hogy kellene átalakítani a szabályokat, hogy soha többet hasonló ne fordulhasson elő, miközben másról sincs szó, mint hogy néha igenis át kéne lépni a korlátokat.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Semp 2009.11.11. 15:40:55
BéKu 2009.11.11. 15:46:22
Más kategória, de amit az Erzsébetvárosi MSZP csinál a Hunvald-fizetése esetében, az is ugyanez az elv. Holott már az országos MSZP, és Draskovich is megmondta, hogy nem jár neki pénz, de ők még mindig a jogszabályokra hivatkoznak.
Lesből Támadó Szárítókötél 2009.11.12. 15:26:49
De kérdem én: egy szurkolóként jelen levő kardiológus mi többet tudna csinálni ilyen helyzetben, mint a mentőben tartozkodó orvos, meg a két csapatorvos? Mindannyian ugyanazzal a felszereléssel dolgoznának, és feltételezhetően a többi orvosnak is megvan a maga képzettsége, hogy ellássa a beteget/sérültet. Csak kérdés, hogy miért teszünk különbséget orvos és orvos közt, nyíltan ki nem mondva, lefitymálva a másik két orvos hozzáértését, hisz valahol a helyzetben bennevan az, hogy nem bízott a kolléga szakértelmében eléggé.
És mi van akkor, ha a többi szurkoló is elkezd ilyenformán "aggódni"? Pusztán emberbaráti szeretetből csak menjenek? És mi van, ha kiderül, hogy az "aggódó" szurkolótábor érdekes módon nem csak "orvosokból" áll?
Éppen ezért az utolsó bekezdést nagyon csúnya demagógiának tartom, ugyanis a lenézett hivatalos út teljesen korrekt megoldási helyzetet kínált (3 db orvos + mentő), azaz semmi szükség nem volt arra, hogy átlépjenek rajta.
Lesből Támadó Szárítókötél 2009.11.12. 15:34:39
Ne keverjük a Gizikét a fazonnal meg még csomó minden mással.
Végszükségről akkor lehetne beszélni, ha a kardiológus amúgy megvalósított volna valamilyen bűncselekményt, és ez alól mentesülhetne végszükségre hivatkozva (bár a jelenlevő másik három orvos szerintem kizárná a végszükség egyik kritérimát, a közvetlen és másként el nem hárítható veszélyt); a szükséghelyzetet, de a polgári jogi felelősséget pedig nem tudom értelmezni az adott helyzetben.
Lesből Támadó Szárítókötél 2009.11.12. 15:55:03
Gondolatébresztőnek pár helyzet, amelyek kapcsán mindenki elfilózhat, hogy akkor most hogy is van ez a rugalmas értelmezés:
a) "jaaaj, ne csinálja már, van bérletem, csak otthon hagytam"
b) "azért mentem gyorsan, mert beteg édesanyám a kórházban van"
c) köszönöm a segítségét, doktor úr, hadd adjam oda ezt a csekélységet;
d) minimálbérre bejelentő és zsebbe fizető munkáltató
e) szlovák rendszámú autóból másokat magyarságból kioktató (Bayer-effektus)
stb.
Sajnos ma ott tartunk, hogy jópár élethelyzetben a rugalmas értelmezés a szándékos visszaélés szinonímája lett, így nem maradt más, mint a messze nem tökéletesn szabályokhoz való ragaszkodás.
amiről szó van