/>

Farkas-vakság

E-one 2009.12.27. 22:11

Sokan keltek Farkas Péter védelmére az elmúlt pár órában, két fő csapás mentén. Egyik kérdésük az, nem igazságtalan-e hét évet adni kábítószer-termesztésért, miközben gyilkosok ennél jóval kevesebbel megúszhatják. A másik felvetés pedig: vajon igazán bűn ez az egész, amit csinált, és ha igen, akkor a sörgyárosokat miért nem csukják le?

Nem igazán jó olyan emberekkel vitatkozni, akiknek alapvetően igazuk van. De bármennyire is passzoljon minden részlet, az összkép hibás.

Mert igen: elképesztő igazságtalanság, hogy egy gyilkosságot olcsóbban meg lehet ennél úszni. De ha most Farkast leültetnék három hónapra, nem oldódna meg a lényegi probléma - azt kéne elérni, hogy a súlyosabb ügyek büntetési tétele legyen magas, nem azt, hogy mindené legyen alacsony.

És valóban nagyon zavaró az is, amikor olyan dolgokat kezdenek el magyarázni a kábszerekről, amik látványosan nem igazak. A legértelmesebb vitát is keresztbe tudja törni egyetlen ember, aki nem fogja föl, hogy mennyire különbözik a fű a kemény drogoktól, mennyire nem veszélyes ez, és mennyire veszélyes tényleg az, és a többi, milliószor elismételt dekriminalizáció melletti érvet. Csakhogy még emellett is van egy kis gond.

Magyarországon momentán tilos füvet termeszteni, nagyipari mennyiségben különösen. Ez nem kell, hogy tetsszen, lehet vitatkozni rajta, de amíg törvény, addig be kell tartani, akármit is gondolunk róla. (Olimpiai bajnokoknak százszorosan, mert ők alapvetően példaképek.) Ha nagyon nem tetszik a törvény, legitim álláspont az is, vitatkozzanak róla, aztán vegyék rá a leendő képviselőiket, hogy változtassák meg. Addig viszont hogy betartják-e, nem lehet megítélés kérdése.


A bejegyzés trackback címe:

https://gulyas.blog.hu/api/trackback/id/tr621627172

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Egy bukott olimpikon többet ér a Fidesz-frakciónál? 2009.12.28. 12:52:32

"Öt évről hét évre súlyosította olimpiai birkózónk büntetését a Bíróság a fellebviteli eljárásban, mert úgy ítélte meg, hogy bűncselekményének társadalmi veszélye nagyobb, mint ahogy azt az elsőfokú bíróság értékelte. Az indokolás szerint egy olim...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.12.28. 09:26:07

@Illés Béla:

Na ja, de ahogy Kalmár példája is mutatja, igény az volna rá. :-/

sahid 2009.12.28. 09:26:21

Mennyi idióta van itt......
" ipari mennyiség "- de jól hangzik.És pontosan mennyitől is számít ipari mennyiségnek?
"megszökött "- nem szökött. Szökni fogva tartásból lehet. De ő még szabadon távozott,és a szabadságát mindenki szabadon védi ,míg ezen cselekménye törvényt nem sért. stb...
IDIÓTÁK!!! Igazatok van! Mindenkit zárjunk börtönbe,kivétel a cigányokat,mert az azonnal diszkrimináció,cigány üldözés stb. A börtönben ha csak rosszul néznek egy tetves írástudatlan semmirekellő nyugdíjjasrabló,nemi erőszakot elkövető,késelő,stb cigányra az azonnal reklamál,hogy megkülönböztetés éri mert cigány! De igazatok van.Ítéljünk életfogytot Farkasnak! Nektek nem kívánok rosszat,csak azt ,hogy akkor legyetek ti a cellatársai!

tenkes kapitánya 2009.12.28. 09:26:27

Sok elvakult embertársam van,aki 80 éves tehetetlen öregasszonyt kivégez az kap pár évet az jó? Ha például a hsz édesanyja lenne akkor is azt mondaná? mindezt pár ezer ft ért tesz?
Kiváncsi lennék menyit adna a liberális neki? Mondjuk az állmnak nem kell nyugdijat fizetni ez tény ,de egy ember enyit ér ma magyarországon?
Várom a válaszok!

Art Mooney 2009.12.28. 09:28:31

@talemaunique:

1. támadhatatlan érv? ki állította? idézd!

2. ki mondta, h kár hozzányúlni? idézd!

3. aki a liberalizálásnál krokodilkönnyeket ejtve tolja előtérbe a pár tucat, max. pár száz szerencsétlen daganatos beteget, kihasználva nyomorukat, az a demagóg.

te demagóg.

talemaunique 2009.12.28. 09:28:54

@sahid: Kihirdették az ítéletet és egyszerűen lelépett. Töketlenek ott a bíróságon, de ettől még ez szökés. Nem?

Art Mooney 2009.12.28. 09:29:54

@talemaunique: te tényleg nem érted? fent arról volt szó, h 2 füves cigi miatt nem érettségizhet, és priusza lesz. ezt cáfoltam.

persze beszélhetünk a cukorrépafeldolgozásról, a higgs-bozonról és a halmazati büntetésekről is, csak most éppen nem erről volt szó.

talemaunique 2009.12.28. 09:31:59

@Art Mooney:
1.Idézzek? Olvass vissza magadból. Most rohanok.
2. Te mondtad.

3.Utolsóként említettem nem ez a fő ok, de tagadhatatlanul jelen van. Akár tetszik,akár nem.

Lehet, hogy demagóg vagyok, de hogy nyíltabban gondolkodom, mint sokan, az tény. Vagyis, tán mégsem vagyok annyira demagóg. :)

Elektro (törölt) 2009.12.28. 09:32:06

Teljesen felesleges szerintem az ekkora mértékű büntetés, mert ez semmin sem fog változtatni. Ezen a manuson most jó nagy csinnadratta közepette elverik a port, mert köze volt maihuana termesztéshez, ráadásul olimpikon is, akkor pláne. A törvény szigora lesúlyt, miközben napi dózisban kapjuk, hogy a fél országot szétlopó emberek még a sitten is kapják a fizetésüket, erőszakos bűnözők meg simán megússzák pár évekkel. Lehet vitatkozni, hogy legyen-e legális a drog, vagy ne, egy biztos: ha illegális, akkor is van. Ha egy embert lecsuknak, 2 lép a helyébe, mert ez a világon a legjobban jövedelmező biznisz.

Art Mooney 2009.12.28. 09:33:15

@Ianas: az első kérdésfeltevést figyeld.

"nem igazságtalan-e hét évet adni kábítószer-termesztésért, miközben gyilkosok ennél jóval kevesebbel megúszhatják."

erősen manipulatív, a kommentekben már kivesézték a hibáit, viszont azt sugallja, h a kábítószer-termesztésért (sic) a 7 év "igazságtalan".

Art Mooney 2009.12.28. 09:39:40

@talemaunique:

1. hazudsz.

2. hazudsz.

3. csúsztatsz. ezt azért említettem, h rámutassak, h te vagy a demagóg. (segítek: én akkor lettem volna, ha a herointúladagolásban meghalt kisgyerekek kisírt szemű édesanyjával stb. jöttem volna.) az igazságtartalma ebből a szempontból indifferens.

bocs, de hiába vagy szemlátomást értelmes és helyenként konstruktív is, mindazonáltal vitaképtelen vagy. egyszerűen nem értesz hozzá, ezt a bántás szándéka nélkül mondom. megjegyzem, az, h nem tudsz vitázni, nem jelenti automatikusan azt, h nem lehet igazad, csak épp nem tudod megvédeni egy másik érvrendszerrel szemben. a dolog viszont tanulható.

szmoker (Homo Trollicus) 2009.12.28. 09:43:19

@Elektro: valami okos ember mondta egyszer, hogy
"Ha nem tudod legyőzni, állj az élére."

Igazán nem értem, mi a faszra jó ez a "War on drugs", semmi értelme, semmi eredménye, de legalább rengeteg kárt okoz.

Humanic (törölt) · http://macso.blog.hu 2009.12.28. 09:44:49

Kíváncsi vagyok, kit zavarna a hét év letöltendő, ha nem közismert emberre, hanem Senki II. Jakabra mérik.
Engem így se zavar, ugyanis ipari méretű mariskát nem a habokra termeltek, volt piac, gondolom.
Sokkal veszélyesebb évekig mázsaszám kendert termeszteni, mint felindulásból egyszer ölni, de az ilyen összehasonlításoknak sok értelme nincsen.
Megcsinálta, megbukott, megmérték, guggolja le szépen.

szakértőbb 2009.12.28. 09:45:13

Sz'asztok!
Kurvara lenyegtelen, hogy mit gondoltok a kabitoszerezesrol:-)

1. van egy torveny, amig ervenyben van, lehet betartani - akar helyes, akar sz@r!
2. "egyszeru" olimpiai bajnok ne legyen visszaeso bunozo! aki olyan hulye, hogy meg a rendoroket is hulyenek nezi... (emailen meg sms-en lebukni:-))) az takarodjon a bortonbe. Egyebkent odavalok, akikkel e-malezett es sms-sezett szinten! Jol ellennenek egyutt.

A peldakepseg igy is megvolt szerintem:-(

martin_f 2009.12.28. 09:46:47

@Polló László: It's very very perfect ! No comment.

Maximillion 2009.12.28. 09:49:56

@Kalmár: teged is honnan szalasztottak:) valahogy huzzunk mar hatart, ne irjon mar be ide minden okoskodo ,akik szerint a fu sarga .

Kalmár 2009.12.28. 09:52:04

@zsuzsóka28: A coffee shoppok felét bezárják Amszterdamban mert nem bírnak a kapcsolódó bűnözéssel.
Valóban bent én sem láttam hőzöngőket, de az utcán 20x szólítottak meg minden egyébb méreggel.
Ahol szabad a fű ott elszabadul a hernyó is.

Kalmár 2009.12.28. 09:53:23

@Illés Béla: Nagyon logikus érvrendszered van gratulálok.
Meggyőző voltál...

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.12.28. 09:53:58

@Polló László:

Aha, tehát az emberek azért isznak és kábítószereznek, mert vagy nincs munkájuk, vagy félnek, hogy elvesztik? Ne haragudj, de ekkora marhaságot rég hallottam. A drogliberalizáció támogatójának archétípusa a 25-35 éves fiatal, munkahellyel, egzisztenciával rendelkező felnőtt, aki több-kevesebb rendszerességgel füvezik. Vagy mi van azokkal a szakikkal, akiknél az alkoholizmus odáig fajult, hogy a reggeli meg kávé helyett kétdekást gurítanak le melókezdés előtt? Aggódnak a munkahelyükért, mi? Évtizedek óta? Meg a partidrogokkal is azért élnek a fiatalok, mert aggódnak, hogy nem lesz munkájuk? Atyaég... :-/

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.12.28. 09:55:17

@Kalmár:

Ennyi erővel az is mondható, hogy ahol megengedett az alkohol, ott előbb-utóbb teret nyer a kábítószer is, ergo...

Kalmár 2009.12.28. 10:02:13

@talemaunique: Azt hiszem illő lenne bővitened az ismereteidet mielőtt vitába szállsz. Nem kell megkérdeznem senkit adictológián dolgoztam sokáig.
Nem a fizikai függés a nagyobbik baj, hanem a pszichés. Sajnos sok heroinista, akinek pár hét alatt elmúlik a fizikai függése, idővel a lelki kötődés miatt újra hozzányúl.
Na ilyenkor nehéz belőni az adag mértékét.
Már rég nem bírja a szervezet a bagy adagot. Egyenes út az aranylövéshez.

A nemzetmentős, cigányozós, zsidózós ostobaságaidra nem válaszolnék, elég gyászos az így is.....

Kalmár 2009.12.28. 10:05:50

@Tibi bácsi:
A föld meg lapos, igaz?
A holdon sem jártak még emberek és az ufók köztünk járnak.
Azért ezen a kis butaságon már túl van a tudomány.
Kezelhető és gyógyítható, de drogosnak lenni nem csak a fizikai függést jelenti, sajnos sokkal többet.

Jedlik_ 2009.12.28. 10:13:17

@Poll: Fasznak kell üldözni. Elhúzott innen, nem a mi problémánk, és olcsóbb is. Mindenkinek jó. ;)

Jedlik_ 2009.12.28. 10:15:41

Amúgy meg mindenki magyaráz, hogy törvény így meg úgy. Mennyire lehet hiteles az a törvénykezés, aminek a törvényeit törvények felett álló korrupt bűnöző politikusok hozzák össze? És mennyire hiteles az a bíróság, amit politikai érdekek tudnak mozgatni? Szóval ne szórakozzunk már, hogy ez a törvény. Totálisan hiteltelen az egész rendszer.

Jedlik_ 2009.12.28. 10:19:22

Ja és meg egy dolog: Fidesz idején politikai okokból szigorítva lett a drogtörvény. MSZP-SZDSZ idején ugyanilyen okokból enyhítve.

Mikor a faszban lesz az mar egyszer az életben, hogy nem kibaszott politikai érdekek mentén döntenek más emberek sorsáról ezek az öltönyös patkányok?

A drogkérdés rohadtul fontos kérdés, rengeteg ember életét alakítja így vagy úgy át, miért nem lehet csak ezt nézni?

Bollockbuster 2009.12.28. 10:22:03

Szép dolog hogy ennyi törvénytisztelő kispolgár van az országban, és becsülendő a törvények betartásának szép hagyományába vetett hitük, csak rossz hírem van számukra: átlépett felettük az idő.
Rendszerek jönnek, rendszerek mennek, de csak a teljes közösség által meg nem kérdőjelezett, íratlan törvények irányítják a társadalmat, ezért semmit nem jelent hogy valami Btk. tényállás vagy sem, szerintem a moralizáló kommentelők lennének a legjobban meg lepődve, hogy naponta hány tényálláson ugrálnak két lábbal anélkül hogy tudnának róla hogy törvényt sértenek.
(Jó példa rá a karácsonyi szenzációként tálalt idióta illetéktörvényi rendelkezések, melyeket nem hogy nem tart be senki, de a lakosság 99%-a eddig a létezésükről sem tudott. Pedig jogilag a kötelező erejük formálisan ugyanannyi mint a Farkas Pétert 7 évre rács mögé küldő jogszabályoké.)
Márpedig minden törvény annyit ér mint amennyit megtartanak belőle. Nálam sokkal okosabb emberek rájöttek már régen, hogy azok a jogszabályok melyeket senki sem tart be, csak névlegesen számítanak törvénynek, és csupán annyit érnek mint a papír amire kinyomtatták őket.
A hülyék kedvéért le kell írjam hogy a fentiek egyben azt is jelentik hogy azok az írott törvények melyek megegyeznek az általánosan elfogadott és betartott morális törvényekkel, (pl. lopás, gyilkosság tilalma) ténylegesen is hatályosulnak, ellentétben akár a példabeli, formálisan csak hatályos jelenlegi könnyűdrog kriminalizációs szabályokkal. (ébresztő, ilyen alapon a gyerekek felét le lehetne csukni mert az elmúlt fél évben kb. ekkora hányaduk pattintott el agy jointot)
Polló Lászlónak pedig teljesen igaza van, sajnos a valóban hatékony dekriminalizáziós módszerek előtérbe kerülésének akadálya elsősorban pont az a populizmus és demagógia amivel a politikusoknak ki kell elégíteni a kispolgárok ostobaságát ahelyett hogy a szakmai kutatások és tapasztalatok mentén változhatna a büntetőjog.

Maximillion 2009.12.28. 10:31:14

@Kalmár: mar megint miylen hulyeseget beszelsz mi az hogy bezarjak a coffeshopok felet? ugyanmar.. tudod mi van kint elmeselem, mert valszeg csak azt tudod h tolunk nyugatra van. a coffeshopban nem tehetsz dohanyt a cigidbe, mert bejohet az ellenor/rendor es megbuntet a coffeshopban h dohannyal kevered, ott penzbirsagot kapsz mert dohanyt teszel hozza itt meg bortonbe mesz mert fuvet szivsz a dohanyhoz nonsense

Bitang Inas 2009.12.28. 10:32:08

@Lesből Támadó Szárítókötél: "bűncselekmények megítélésekor a társadalomra veszélyességet kell vizsgálni - viszont ez a hétköznapi ember számára teljesen absztrakt fogalom, amivel nem tud mit kezdeni, számára csak a büntetés az, amivel össze tud hasonlítani két bűncselekményt,"

hát igen, ehhez mi nem érthetünk.
de felhívom szíves figyelmed, hogya bíró döntéseknnek alapvetően az erkölcsi értékeket is figyelembe kéne vennie.
mert bizony pl. én is magasról szarok bele, hogy ki hány spagócát pipákol el naponta...és egyre többen vagyunk így, mert bizony megtapasztaltuk, hogy ugyan káros...de nem nagyobb baj mint a xanax..

a heroin problémáját az állam által az intravénás drogosoknak ingyen adott morfinnal és tűcserével lehet megoldani (nincs vevő, nincs piac, megszűnik a rászoktatás)

azt viszont, hogy milliárdokat lopnak el, és még a vádemelésig sem jut az ügy, vagy agyonvernek egy gyereket az iskola előtt, és egy év felfüggesztettel megússzák?

ez nem veszélyes a társadalomra? ez nem a szélsőséges vélemények és eszmék terjedését segítik?
igenis elvérhtó, ha elengedem a kölykömet a suliba, ott ne verje agyan senki...
és az aki ilyet tesz, rohadjon meg a börtönben, mert azt a gyereket (fiatalt) megölték. és nem hallotam olyanról aki farkas spanglijától halt volna meg.

Szóval kedves barátaim, barátom..én mint a társadalom egyede, sokkal veszélyesebbnek tartom a nyílt utcán eelkövetett lincselést, és a suli előtti agyonverést, mint az ipari méretű kábszertermesztést...ami persze bűncselekmény, és hóóóógyne, kapja meg a büntit érte.
csak nem magyarázzuk már, hogy a MÁSIK miért ül kevesebbet...

Viharszarok 2009.12.28. 10:33:58

@triumphator: Szerintem nem olvasol vissza. Nem a 7 évvel van gond. Hanem azzal, ha én most fogok egy géppisztolyt előtte beveszek 6 db 2 megás Rivotrilt, és leiszom magam majd az utcán találkozunk és szétlövöm a fejed, akkor én is 7 évet kapok nagyjából... Na ez a gond!

guerillero 2009.12.28. 10:45:51

"Ha nagyon nem tetszik a törvény, legitim álláspont az is, vitatkozzanak róla, aztán vegyék rá a leendő képviselőiket, hogy változtassák meg. Addig viszont hogy betartják-e, nem lehet megítélés kérdése." Már hogy a jó úristenbe lehetne megítélés kérdése? Jól néznénk ki, ha mindenki beprogramozott gép módjára minden idióta törvényt betartana. Persze van olyan veszélyes embertípus, aki ezt megteszi. Nézzük meg a történelmet, hány értelmetlen, a legalapvetőbb emberi jogokat sértő, tömeggyilkosságot legitimizáló törvény volt már hatályban. Ébresztő, a törvény nem szentírás és soha nem is lesz az. Változást mindig csak azok hoztak, akik át merték hágni a trövényeket. Még jó, hogy nem mindenki ilyen szolgalelkű agyatlan bürokrata. Light up de ganja!!!

0123evian (törölt) 2009.12.28. 10:48:35

egyáltalán nem értem, hogy miért lényeges itt, hogy ki mit tart veszélyesebbnek, a lincselést, vagy a termesztést. van törvény. jó vagy nem jó, most ez van, ezt kell betartani. nincs apelláta.
ha az itt kampányolók gyereke szokna rá bármilyen (könnyű vagy nehezebb) drogra az ilyen termesztők miatt, már ők sem lennének annyira elnézők.
valaki firtatta, hogy az olimpikon miért más.. azért, mert az ország pénzén sportol, az országot képviseli külföldön és az ő nevüket mondogatják a kis törpék előtt az iskolákban. ha valaki ezt nem érti, az szerintem idióta.

Shopping 2009.12.28. 10:49:54

Most tényleg mi van az osztálytársát agyonverő cigánygyerekkel????

1,5 év felfüggesztett ??????????????

billentyüzet 2009.12.28. 10:50:01

Az itélettel semmi gond nincs, Farkas nem egy spanglit szivott el a haverjaival...

billentyüzet 2009.12.28. 10:54:28

@Kalmár: csak annyit, hogy elképesztően buta és középszerű droid lehetsz a kommentjeid alapján

Iustizmord 2009.12.28. 11:04:26

@ posztoló "azt kéne elérni, hogy a súlyosabb ügyek büntetési tétele legyen magas, nem azt, hogy mindené legyen alacsony."

ez nettó hülyeség. a mostani btk-s tételkeretekkel semmi gond, kevés kivételtől eltekintve. az nem megoldás hogy a térelkeret alsó-felső határát hopp megemeljük. beccaria óta tudjuk (ill a posztoló meg néhány gyalogos kommentelő nem, de mi igen) hogy nem a büntetés várható nagysága, hanem az elkerülhetetlensége a visszatartó erő. tehát pusztán az, ha az embeölés büntetési tételének alsó határa mondjuk 20 év lenne, nem tartaná vissza a részeg kocsmai késes verekedőt a gyilkolástól. egyes elkövetőket meg még kíméletlenebbé tenne.

szóval vissza az agarakkal, a mostani btk úgy általában rendben van.

Iustizmord 2009.12.28. 11:09:11

@Viharszarok: máshol már leírtam, most akkor ide i: az emberölés alapesete elkövetésekor 10-12 év fegyház a bírói gyakorlat. nem 6 meg 7 év, nem.

egydi példák mindig is lesznek a közvélemény szerint túl enyhe meg túl súlyos büntetésekre, de elsősorban nem a közvéleménynek szólnak az ítéletek, másrészt a közvélemény soha nincs az ügy összes részletének birtokában, tehát a közvéleméyn ítélete is fals, harmadrészt minden ügy egyedi, a másiktól különböző, általános nézőpontok tehát súlytalnok.

Iustizmord 2009.12.28. 11:10:13

végül kíváncsi leszek a kommenteke amikor budaházyra kinyomnak mondjuk egy nyolcast.

Illés Béla 2009.12.28. 11:12:30

@Kalmár: Téged meggyőzni úgysem tudnálak
és hogy őszinte legyek,nem is akarlak.
Az meg hogy te szellemi fölényben érzed magad,legyen a te örömöd,végül is nemrég
múlt karácsony. :)

Iustizmord 2009.12.28. 11:16:51

@RAMBO: "Sajnos a bírói kar lehetetlen ostoba idiótákból áll"

ezt most mire alapítod? ha odatolnának mondjuk maitre vaskuti elé, egyből tisztelettudóbb lennél...

TetraB 2009.12.28. 11:24:51

szerintem kevés az infó az ügyben... sajnos sok a dealer, ak magasról tesz a valóban jószándékű legalizálók-racionalizálók ideáira, és csak a kereset érdekli, ami valljuk meg, nem kevés ez esetben. tehát lehetséges, hogy Farkas jókat röhög magában a hülye füveseken és nem keveset kasszírozott azzal - hogy kihasználta azt a törvényt, ami végül rajta csattant. (ha legális lenne, nem lehetne ennyit keresni rajta)
tehát aki a könnyűdrog legalizációjáért akar itt küzdeni, szerintem nagyon rossz helyen küzd - a termesztőket marhára nem érdekli ez, sőt ellene vannak.
aki érte akar tenni, tényanyagot gyűjt, értelmesen beszélget róla, petíciót, aláírást gyűjt - de nem egy szökött termesztőt véd.
(aki megúszta volna kevesebbel, ha nem menekül el, valszeg tisztelet övezte volna bent és ha jól viselkedik, előbb ki is engedik.)

Rockinrockcats 2009.12.28. 11:25:03

azért a Farkas Pétert nem kellene valami hippi szabadságharcosnak nézni. tudta hogy illegális, tudta hogy ezért sok pénzt lehet vele keresni, nem az ideológia miatt csinálta, az ilyen termelőknek pont addig jó, amíg ez illegális, addog lehet nagy lét szakítani.

megpróbálta, elkapták, a hatályos törvények szerint elitélték. ennyi.

r92i12 (törölt) 2009.12.28. 11:27:25

én csak annyit mondok: kibaszott sok pénzt keresett azzal, hogy kábítószert termesztett és adott el. akik vásárolnak, vagy önmaguknak termesztenek füvet, azokkal semmi bajom nincsen. de ez? és még helyezzük szabad lábra?

Kisvárosi Fojtogató 2009.12.28. 11:27:41

Amiről még nem esett szó: Mennyi volt a járadéka az olimpiai cím után? A 7 éven túl mennyit is vesztett azzal, hogy a törvénymódosítás miatt ez nem jár jan. 1-től? Miből is fog megélni, ha kijön a dutyiból? Megérte?

szakértőbb 2009.12.28. 11:32:58

@Bollockbuster: Hat akkor eppen balszerencseje volt "szegeny" birkofiunak, hogy eppen olyan torvenyt valasztott "megb@szasra", amit megiscsak figyelnek:-P

szakértőbb 2009.12.28. 11:35:58

@guerillero:
Nem kell betartania torvenyeket, csak ne verje senki a nyalat, ha megis bekasztlizzak, ha nem tartja be...

Lopni, csalni, hazudni is szabad... Kerdes, mikor es kinek celszeru? :-)

Hozzá Szóló 2009.12.28. 11:42:26

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX:

Tudod, a magadfajta kis tenyérdörzsölős kis gennyek azok, akiknek fizetnie kellene 7 év ellátást, épp válság van, de ilyenre telik, gratulálok... fizeted kis mókuska? Akkor pofázz, csak akkor, oké? Nyúlj a kis zsebedbe te is meg a többi fasiszta kis szarházi, utána pofázzatok. Kiszámoltad, mennyi egy ilyen játék? 7 év? Fölfogod? Szerintem nem.

bflower 2009.12.28. 11:45:43

@Lesből Támadó Szárítókötél:
" melyik bűncselekményt kellene súlyosabb büntetéssel büntetni, a részegen, elborult aggyal, szerelemféltés kapcsán elkövetett, hirtelen felindulásból elkövetett emberölést vagy az iskolák környékén történő fűárusítást? Lopás bűnszövetségben (Jobbik-fanoknak: cigánygaleri) vagy piramisjáték szervezése?"

Te most nagyon okos csávó vagy basszájba anyád, hűűű de geci okos intelligens...
Párba állítod az emberölést ( felszerszámozva az összes enyhítő körülménnyel) az iskolai drogterjesztéssel... mer Te tudod melyik veszélyesebb a társadalomra!
Ostoba tankönyvi faszköcsög gondolkodás.
Pont az a baj , hogy úgy a jogalkotók mint az azt alkalmazóknak fosuk nincs mi az a TÁRSADALOM, amit annyira védeni hivatottak jó pénzért.
Könyvekből ismerik az olyan fogalmakat mint gyilkosság, fenyegetés, erőszak stb.
Kérdezz meg egy halottat melyiket választaná ha tehetné, isiben fű vagy alulról fű...te baromfasz.
Felidegesítettél, megyek a gyógyszereimért meg a macheteért...

Iustizmord 2009.12.28. 11:58:34

@bflower: hm, ez aztán a személyeskedéstől mentes, érvelő, fair hozzászólás.

LTSZ hozzászólása korrekt volt, te meg itt anyázol... amit csak a névtelenség miatt mersz. nagy tahóság.

irónika 2009.12.28. 12:12:10

@Polló László:
Ismertem egy Polló Lászlót. Nagyon szimpatikus ember volt, tetszett ahogy a cégét irányította és ahogy a vevőkkel bánt. Rég nem hallottam felőle, mert a 90-es évek végén csúnyán elbántak vele és azóta semmit sem tudok róla!

Egyet is értek minden szavával, leszámítva a lobbierőt. Szerintem ez esetben a farok fordítva csóválja. A cigi, az alkohol, a szerencsejáték de még a kávé esetében is megtalálták az államok azt, hogyan lehetne ebből pénzt, sok, sőt rengeteg pénzt csinálni. A drognál még keresik. Ha megfigyeled a lágy drogorkról szóló leglizálási hullám mindig akkor lendült fel, amikor a liberálisok a hatalom közelében voltak. Tetsztelték a jónépet. Mert hoz az szavazót is, meg persze ellenzőt egyaránt. Mi, magyarok, cigányok, férfiak és asszonyoik, akik Koppány vezért hallgatjuk egyelőre ellenezzük, legalábbis a többség. Ha majd jó lesz a lágy drogok a PR-ja, mint a mókusnak a patkánnyal szemben, majd legalizálják azt is.

anyahajókabinajtóhajtogató 2009.12.28. 12:22:22

BASZKI EZ A LÓVÉRÓL SZÓL! MAJD LESZ RÁ TÖRVÉNY, HOGY LEHESSEN FÜVET TERMESZTENI+ÁRULNI ÉS AZ ÁLLAM MEGKAPJA A BEVÉTELEK 60%ÁT AKKOR MAJD NEM FOGJÁK BŰNTETNI!

A farkas meg remélem megszökik onnan is és boldogan él míg meg nem hal! Max felfüggesztett börtön járt volna neki...

Bit Rot 2009.12.28. 12:25:36

Farkasnál csak a villanyszámla volt évi 2 millió Forint!

Tehát ez csak az áram, ami a lámpákat táplálta!
Mennyi haszonra tehetett akkor szert az eladásból??

tölgyes 2009.12.28. 12:33:38

Én nem tudok ambivalenciával viszonyulni a kérdéshez és csak a személyes, tehát szűk körű és korlátolt tapasztalataimra információimra tudok hagyatkozni.

A kisebbik fiam egy elit gimnáziumba járt Budapesten. Sok gondosan összeválogatott tehetséges gyerek, motivált felső-középosztálybeli szülők, kiváló felkészültségű tanárok közülük nem mindegyik bírt jó pedagógia érzékkel, a korosztályhoz szükséges fejlődéslélektani ismeretekkel.

A gyerekek között volt néhány túlkoros, mert, hogy ez egy elit iskola és itt végezni még két éves késéssel is dicsőség.

8-9.benáltalánossá vált a dohányzás és a gyerek közül néhányan elkezdtek füvezni is Aki nem tartott velük azokat kiközösítették, vagy akár más erőszakot is elkövettek velük szembe (Aki olvasta a Legyek urát, az ezen nem csodálkozik..) Ebből volt feszültség a gyerekek között aztán tizedikre a füvező gyerekek közül folyamatosan, többen kezdtek kimaradni, lemorzsolódni az osztályból..Rendszeresen elkéstek hiányioztak nem készültek, a kicsikkel agresszívek lettek s néhányak kisebb nagyobb tanulásni nehézsége akadt.. Érettségiig közülük 5-6 gyerek kimaradt.. nem a drogozás, füvezés volt a közvetlen ok, hanem a gyerekek lassan szétcsúszó személyisége..

Az osztály többi tagja befejezte az iskolát és ahogy az ilyen helyről illik szinte mindenki bejutott valamilyen felsőoktatási intézménybe..Nem meglepő módon azonban közülük ismét néhányan érthetelen módon mégis abbahagyták az egyetemet..Épp azok, akik a fűvel szorosabb kapcsolatba kerültek. Egy két gyerek teljesen el is züllött.. pedig -én különösen őt sajnálom - az egyik fiú igen komoly matematikai tehetségnek mutatkozott. Ő a fiamnak el is mondta: az ok a fű. Dekoncentrált lett a hosszú távú memóriája tragikus módon hanyatlott. Sikerült a füvezést abbahagynia de az elveszett képességei nem térnek már vissza.

Melchi Zadok 2009.12.28. 12:35:05

@zolee75: végigolvastam itt a kommenteket, de úgy látom egyedül a tiéd az, ami még mindig kapaszkodik az ezerszer megcáfolt, ostoba drogkarrier elméletbe, amelyet már az amerikai DEA szervezeten kívül sehol nem veszenk komolyan. teljesen inkoherens logikátlan, és annyira egyszerű megcáfolni, hogy kedvem sincs hozzá. olvass utána a témának, kérdezz meg szakértőket, tájékozódj. én 20 év óta szívok füvet rendszeresen. mondd csak édesem, kb. hány év múlva lövöm majd magam heroinnal? csak úgy szeretném tudni. bocs de egy ekkora szakértőnek biztosan gyerekjáték előállni egy megbízható forecasttal. vagy nem?

Melchi Zadok 2009.12.28. 12:36:54

@tölgyes: egy picit összekeverted a dolgokat. segítek: a fű nem befolyásolja a hosszútávú memóriát, ellentétben a rövidtávúval. érdekes volt olvasni a soraidat, nekem pont az ellenkezője jött be. de azért sok sikert! :P

raklap 2009.12.28. 12:45:50

nem kell ezen sokat filózni... aki ezt az itéletet kiszabta nyilvánosan közölte a társadalommal hogy ő bizony innentől nevetség tárgyát szeretné képezni... hozott egy itéletet egy olyan ember akinek fingja sincs semmiről...

értem én hogy a csákó termesztette a zöldet... de ahogy le van írva meg ahogy a hírekbe volt a nyomozás nem terjedt ki arra hogy értékesítette-e mert akkor akár életfogytiglant is kaphatott volna...

21. században ez vérciki hogy valakit akár egy életre le lehet csukni mert zölddel üzletel...

valaki leirta hogy a bíróság az alapján itélkezik hogy a büntett mennyire veszélyes a társadalomra... hát nem 7 évre... 10 évvel ezelőtt haverokkal minden este szivtunk... soha semmilyen balhéba nem keveredtünk... mosolyogtunk...

a fűről könnyen le tudtam állni a cigiről a mai napig nem...

az meg hülyeség hogy nem lehet büncselekményeket összehasonlítani... dehogynem lehet ott vannak a kiszabott évek... példának okáért ma 2 haverommal kitervelünk egy gazdag vállalkozó elleni gyilkoságot 3 -an vagyunka buliba kinyirjuk... majd a bíróságon megmondjuk hogy bocsesz megbántuk... bíró mérlegel elmélyül a hülye papirjaiba és elmondja hogy elsőrendű 12 év másodrendű 10 év harmadrendű 7 év... és a harmadrendű vádlott aki társtettes volt egy emberölésben
ugyanakkor szabadul mint aki bolond növényt termeszt...

nincs mit szépíteni a bíróságokon napi hangulattól függő emberek osztják az éveket... legfőképpen statisztikai alapon dolgoznak leszarják a valóságot...

Bit Rot 2009.12.28. 12:50:01

@melchi zadok:
"én 20 év óta szívok füvet rendszeresen. mondd csak édesem, kb. hány év múlva lövöm majd magam heroinnal?"

Én meg 20 éve vezetek folyamatosan ittasan, és még egy embert se gázoltam el.

Tehát ittasan vezetni nem veszélyes.

Na, ehhez mit szólsz?

mohopasi 2009.12.28. 12:51:05

@Feca: biztos, hogy mind a 7 évet kendertermesztésért kapta? A szökés, bújkálás miegyéb nincs benne? (azért kérdezem, mert nem tudom!)
Valóban a gyilkosságért többet kellene adni, mint most, de gondoljuk végig, hogy a gyilkos kinyír fizikailag ugyebár példának okádék 1 db embert, a narkótermesztő/kereskedő/stb pedig hány ember halálát segíti elő? Szerintem ez túl bonyolult kérdés ahhoz, hogy egy blog kommentjei közt megfejtsük...

Bit Rot 2009.12.28. 12:53:56

@raklap:
"21. században ez vérciki hogy valakit akár egy életre le lehet csukni mert zölddel üzletel..."

21. században ez vérciki, hogy valakit akár egy életre is le lehet csukni, mert olajjal üzletel. Vagy mert alkohollal üzletel.

Pedig le lehet. A lényeg, hogy illegálisan csinálja.

Jó lenne, ha legalább megbecsülnétek, hogy hány milliót keresett Farkas a termesztéssel.

Ha a villanyszámla 2 millió, akkor mennyi a bevétel? 20 millió? 100 millió?

Kit védtek ti?

Templ@r 2009.12.28. 12:56:52

"A Farkas-ügy megítélése kapcsán a probléma egész máshol van: egy szakmai kérdésbe kotnyeleskedik bele a jogot nem ismerő hétköznapi ember és itt kap gellert az egész."

Szerintem is egészen máshol van a probléma, de nem ott, ahol te megtalálni véled. Inkább a magyar jogrendszerrel, a bírákkal és az ügyészekkel.

Magyarországon elvileg nem létezik a precedensjog. Persze a gyakorlat mást mutat, mert ott vannak az LB jogegység határozatai, mint precedensek bizonyos esetekben.
Ott vannak az egymásnak tartalmában ellentmondó elsőfokú, másodfokú és LB ítéletek ugyanazon ügyről.
Ma magyarországon egy bűncselekménynél nem a társadalomra való veszélyesség határozza meg a büntetés mértékét, hanem a bíró személyes mérlegelése vagy egyéb kötődése.
Ma magyarországon ugyanazon bűncselekményt, 10 különböző bíróság, 10 féle képpen fog megítélni. És mivel szemmel láthatóan 19 év alatt sem jött létre egy egységesen jó színvonalú bírói kar, és belátható időn belül nem is fog, ezért bizony ideje lenne gyökeresen változtatni a törvényeken, mert ma szemmel láthatóan a bírói mérlegelés nem működik.

Templ@r 2009.12.28. 12:59:17

@talemaunique:
Legjobb emlékezetem szerint még itélethírdetés előtt távozott, a tárgyalás szünetében. Szóval nem szökés.

raklap 2009.12.28. 13:02:02

@mohopasi:

szerintem a szökés nem gáz azért nem kaphat pluszt asszem azér csak a kedvezményét veszti el alapból...

és a fegyverkereskedő ami legális az hány ember halálát segíti elő?

az a baj hogy a fű nyugodtan mehet az alkohol és cigi kategóriájába... mindegyik problémát okoz ha túlzott mértékbe használja az ember hosszú időn keresztül... de a bolond fű nem sorolható kábítószer kategóriába nem keménydrog ezért egy lapon emlegetni a heroin-nal vagy a metamfetaminnal butaság.

@Bit Rot:

szerintem befüvezve vezetni biztonságosabb mint alkohol hatása alatt.. ha szívtál volna füvet tudnád hogy betépve a 30 km/h -ás sebesség már száguldozásnak számít

OmegA404 (törölt) 2009.12.28. 13:02:11

Mennyi is a halált okozó kendermennyiség?
Ugyanez dohányban és alkoholban?

Melchi Zadok 2009.12.28. 13:12:37

@Bit Rot: azt, hogy nem értetted meg azt, amit írtam.
én a kapudrog elméletre reagáltam. gy.k. (és ezt a kis rövidítést nyugodtan vedd csak magadra :))ez azon alapszik, hogy aki füvezik, az eljut a keménydrogokig. nos én erre kérdeztem azt, hogy akkor nekem még meddig kell várnom? én egy szóval sem mondtam azt, hogy nem veszélyes, de azt sem állítottam, hogy az. teccik érteni, nem erről volt szó.

Iustizmord 2009.12.28. 13:19:14

@Templ@r: várom az empirikus alapú beszámolót hogy en bloc miért tekinted a teljes bírói-ügyészi kart alkalmatlannak.

vannak igen súlyos problémák pl a bírói önigazgatással, a kényszerintézkedésekkel, a vádközpontúságal, az ügyészség "csakazértis" szemléletével, vannak finanszírozási problémák és biztosan vannak egyes alkalmatlan bírák, vannak prolémák a gyorsasággal is, de maga a bírósági rendszer , ill a bírák-ügyészek szorosan vett szakmai szempontból nem rosszak. a 10 bíróság 10 féle döntése hülyeség, s az ügyek nagyobb részében másodfokon ua. lesz az ítélet érdemi része (bűnös-e? milyen minősítéssel? mi a főbüntetés? stb ) mint elsőfokon.

Art Mooney 2009.12.28. 13:22:18

@melchi zadok: bocsáss meg, de aki nem tud különbséget tenni a "drogkarrier" és "kapudrog-elmélet" fogalmak között, az inkább ne oktasson.

Melchi Zadok 2009.12.28. 13:22:44

@Bit Rot: ez a másik nagyszerű érvelés, miszerint a "ha illegális, akkor törvénytelen, ha törvénytelen, akkor büntetni kell". ez bizony az esetek nagy többségében így is van, de ugye tudjuk, nem minden lábra lehet ugyanazt a zoknit ráhúzni.

ne menjünk messzire: ha az emberek bizonyos törvényeket soha nem kérdőjeleztek volna meg, akkor ma jó eséllyel egy végsőkig fundamentalista, egyházi államban élnénk, ahol napi szinten mennének a nyilvános kivégzések és még mindig lennének boszorkányok.

a mai magyar törvények, melyek a drogok előállítására és használatával kapcsolatosak tudományosan elmaradottak, nem naprakészek és alapvetően károsak.

és ezt nem farkas péter védelmében mondom, mert aki ipari méretben termeszt, az nem önellátásra, csak a profitra rendezkedett be.

Melchi Zadok 2009.12.28. 13:25:52

@Art Mooney: köszi, pontosan emiatt kérdezem, akkor te mit okoskodsz itt?

Art Mooney 2009.12.28. 13:29:57

@melchi zadok: te ébren vagy, amikor kommentezel?

zolee75 2009.12.28. 08:57:19 - azt írja, h a drogkarrier (!) (az illegális szerekre nézvést) a fűvel kezdődik.

melchi zadok 2009.12.28. 12:35:05 - erre írtál egy választ, amiben már a legkeményebb, nyilvánvalóan nem igaz kapudrog-elmélet (azaz h a füves cigi mindenkit heroinistává tenne) ellen foglalsz állást (azza h magadat hozod példának, aki füvezik, de nem heroinozik). zolee75 nem erről beszélt.

itt _te_ kevered a fogalmakat, és csúsztatsz.

Art Mooney 2009.12.28. 13:32:09

@melchi zadok:

"ne menjünk messzire: ha az emberek bizonyos törvényeket soha nem kérdőjeleztek volna meg, akkor ma jó eséllyel egy végsőkig fundamentalista, egyházi államban élnénk, ahol napi szinten mennének a nyilvános kivégzések és még mindig lennének boszorkányok."

oké, ne is fáradj a válaszolással, akiből egy ilyen szintű gondolat ki tud jönni, azzal felesleges szóba állni, én kérek elnézést.

Kyletroy 2009.12.28. 13:42:54

Szerintem nagyon jó a blog felvetése!

Teljesen helytálló, hogy ha a társadalmi veszélyességét nézzük a büntetett tevékenységnek akkor hasonló kategória lehet, mint egy erős felindultságból egy emberen elkövetett gyilkosság.
Viszont a felvetés arról szólt, hogy akkor a sörgyárakat, pálinkafőzdéket miért nem hasonló tétellel sújtja a jog?
(jaaa.. mert szükség van a jövedéki adóra??? üzenet: aki ezt befizeti, mentesül a farkaséhoz hasonló tevékenység miatti vádak alól?)

Melchi Zadok 2009.12.28. 13:44:08

nem te vagy képtelen felfogni, hogy pontosan miről volt szó. (illetve dehogy is, pontosan tudod, de így felkészült contra személyében tetszeleghetsz) drogkarrier vs. kapudrog? szerinted mi a különbség abban a tekintetben, ahogy ezt a foglamat zolee értelmezte? zolee szerint azért kéne még súlyosabban büntetni a füvezést, mert az elvezet a keménybb drogokhoz. ez pedig a jól ismert, miliószor megcáfolt kapudrog elmélet.
és te beszélsz nekem terelésről. :)) már meg ne haragudj, de a kioktató magaslovas pentyegésnek mindik bukfenc a vége.

changebug (törölt) 2009.12.28. 13:46:45

Igazad van, DE a törvények változnak.
Lassan felnő egy olyan jogászgeneráció amelyik szívott füvet és baszott be mondjuk 70-80 fokos házipálinkától.
(Hörgő 40 feletti jogászok beszéljenek a gyerekeikkel/unokáikkal)
Lassan változtatni kéne a törvényen mert szerintem a 70-80 fokos uram bocsá' metilalkoholt is tartalmazó házipálinka ezerszer rosszabb mint a spangli.
Szóval inkább a házi pancsolást tiltanák és árulná a füvet az állam - mindenki jobban járna. /Mindamellett, hogy mindkettő káros/

Melchi Zadok 2009.12.28. 13:49:57

@Art Mooney: figyelj, megtennéd, hogy nem reagálsz a hozzászólásaimra? ugyanis érveid nincsenek, csak jössz ezzel a ex catedra kioktató lózungjaiddal. nyugodtan kérj elnézést. írásaidat olvasva mindegyik végére default be kellene tenned egyet.

Bollockbuster 2009.12.28. 13:57:45

Bizony, néha ki kell emelni a fejünket a szaros kis biliből amiben itt és most élünk hogy lássuk állapotunk szánalmasságát.

Art Mooney 2009.12.28. 14:25:04

@melchi zadok:

"drogkarrier vs. kapudrog? szerinted mi a különbség abban a tekintetben, ahogy ezt a foglamat zolee értelmezte?"

ő ezt írta: "drogkarrier [...] általában fűvel kezdődik".

a te csúsztatásod az, h nem ezt cáfoltad meg, hanem elővettél a fiókból egy 20 évvel ezelőtti, elavult álláspontot, és azt soroztad meg. ez a szalmabábérvelés hu.wikipedia.org/wiki/Szalmab%C3%A1b%C3%A9rvel%C3%A9s

"zolee szerint azért kéne még súlyosabban büntetni a füvezést"

iiigen? zolee szerint még súlyosabban kéne büntetni a füvezést? hol mondott ilyet? idézd! (persze nem tudod, mert nem mondott ilyet, ez egy közönséges hazugság.)

", mert az elvezet a keménybb drogokhoz."

nem ezt mondta. olvasd vissza. nem tehetek arról, h nem tudsz szöveget értelmezni. az pedig, h minden ellenérvben pedig a kapudrog-elmélet elavult változatát látod, kizár téged minden értelmesebb vitából.

és még te jössz azzal, h "nincsenek érveim", mmmuhahah :D

Melchi Zadok 2009.12.28. 15:25:21

@Art Mooney: te ugye az a fajta ember vagy, aki ha hülyeséget beszél inkább még mélyebbre húzza bohócsapkát a fején és nagy zajt csapva, magára mutogatva futja tovább a köreit?

hogy hol mondott ilyet?

olvass barátom:
"Vagy olvasson utána, mit jelent az a szó, hogy drogkarrier. Mert az bizony általában fűvel kezdődik." (és vajon az író mit is akart az olvasót elgondolkodtatva közölni? ugye szerinted sem azt értette a "drogkarrier" alatt, hogy minden drogbáró fűvel kezdte igaz? LOL :)de folytassuk:
"Mindezekért szerény véleményem szerint 10 év sem lett volna túlzás, itt meg páran a 7 év miatt is hörögnek"

szerinted ez nem tükrözi kellően a szigorításpártiságát igaz? vagy ez a meglátás is biztos az én gyenge szövegértelmezési képességeimre vethető vissza ugyebár?

LOL! :))

igen, most majdnem pontosan fogalmaztál, én csak annyit tennék hozzá, hogy a veled folytatott "párbeszéd" eleve kizárásra ítéltetett mindenből, amit értelmes jelzővel lehetne illetni.

ez hazudsz/hazugság meg nem kicsit csípődött be nálad! te aztán nem kertelsz, kíméletlen aktivista vagy! :)

esetleg vissza tudnánk térni arra, amit pár hozzászólással fentebb már nagy lekezelően voltál szíves megjegyezni, miszerint legközelebb nem ereszkedsz le hozzám? vagy megint egy szövegértelmezési problémával állunk szemben? :)))

Art Mooney 2009.12.28. 15:56:55

@melchi zadok: te ugye az a fajta ember vagy, aki ha hazudik és csúsztat, majd ezzel lebukik, akkor még mélyebbre húzza bohócsapkát a fején és nagy zajt csapva, magára mutogatva futja tovább a köreit? kezet foghatsz azzal a gyurcsányival.

1.

zolee szövege: "Vagy olvasson utána, mit jelent az a szó, hogy drogkarrier. Mert az bizony általában fűvel kezdődik."

ez nálad: "ha mutatok egy füvest, aki nem lett heroinista, cáfolom azt az állítást - hogy minden füves heroinista lesz."

ez téves olvasat. a két dolog különböző. zolee annyit állít, hogy a drogkerrier általában fűvel kezdődik. zolee nem állítja, h minden füves heroinista lesz, de még azt sem, h a füvesek általában heroinisták lesznek.

fenti cáfolatod tehát hibás, mert nem zolee állítására vonatkozik, hanem a saját magad által konstruált szalmabábérvre.

2.

zolee szövege, a "mindezekért" kifejtésével: "Azért csak nem kellene emlegetni dekriminalizációt nagyipari méretekben folytatott marihuána termesztéssel kapcsolatban! Ugyanis azt a sok mázsányi marihuánát évente el is adták, meg el is fogják adni, [...] Mindezekért szerény véleményem szerint 10 év sem lett volna túlzás, itt meg páran a 7 év miatt is hörögnek"

a te értelmezésed: "zolee szerint azért kéne még súlyosabban büntetni a füvezést [...]"

mint látható, zolee nem a füvezést (azaz a fű fogyasztását), hanem a kereskedelmi mennyiségű termelését és forgalmazását büntetné súlyosabban.

gyere majd vissza, ha meg tudod különböztetni a fogyasztást a kereskedelmi mennyiségű termeléstől ill. forgalmazástól.

3.

"esetleg vissza tudnánk térni arra, amit pár hozzászólással fentebb már nagy lekezelően voltál szíves megjegyezni, miszerint legközelebb nem ereszkedsz le hozzám? vagy megint egy szövegértelmezési problémával állunk szemben? :)))"

igen, sajnos igen, ismét képtelen voltál értelmezni a leírt szöveget. mi is volt? idézzük fel: "ne is fáradj a válaszolással, [... veled] felesleges szóba állni, én kérek elnézést." hol van ebben az a kijelentés, hogy "legközelebb nem ereszkedek le hozzád"? sehol, max. a fantáziádban.

azt továbbra is fenntartom, h felesleges veled szóba állni, de olyan magas labdákat dobsz fel, amit egyelőre nem bírok nem lecsapni. igyekszem azért legközelebb megállni :)

4. kérlek vedd figyelembe, h ha válaszolsz, és nem ismered el csúsztatásaidat, tévedéseidet és a szövegértelmezési készségeddel kapcsolatos problémákat, esélyes, h tovább égeted magadat.

Kyletroy 2009.12.28. 16:46:07

Kedves Art Mooney!

Gondolom nem kérdés számodra, hogy többek közt az alkohol is kábítószer ( hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1b%C3%ADt%C3%B3szer )
Ezen a logikai vonalon haladva, miért nem az alkohol, nikotin esetében állíthatjuk, hogy azzal kezdődik a "drogkarrier"?

Más: az ugye nyilvánvaló, hogy akkor is fognak élni emberek (jelenlegi magyar törvények szerint illegális) drogokkal is, ha azt tiltják. Ezt támasztja alá a jelenlegi valóság.
Ha pl a fű használatát engedélyeznék, akkor ellenőrzött minőségű (nem esetleg fokozottan káros) szert lehetne kapni, már előrelépés. Ehhez viszont ezt valakinek kereskedelmi célra elő kellene állítani. Akkor ez most büntetendő kellene, hogy legyen.
Az ebből adóként esetleg befolyt összegből, (alkohol, nikotin esetén is) leginkább a felvilágosító, megelőző kampányokat lehetne finanszírozni. Meggyőződésem, hogy annak ellenére, hogy mindezen anyagok károsak, lehet velük együtt élni. A lényeg a mértékletes és kulturált fogyasztás propagálása lenne. Gondolom egyetértünk, hogy el lehet fogyasztani egy igazán minőségi kellemes bort, megfelelő körülmények közt és lehet a közért mellett indítani minden napot egy kanna "Koccintós"-sal!

Melchi Zadok 2009.12.28. 16:58:23

égetem magam mi? :))
te olcsó kis akarnok. na szeva!

Kyletroy 2009.12.28. 17:29:05

Nem foglaltam állást egyik irányban sem, csak kérdésfelvetés.

Kalmár 2009.12.28. 17:58:50

@billentyüzet: Na de, hogy te mennyi okos gondolatot fűztél egymásba?

Minden napra egy köpködés?
Az tényleg nem középszerű.
Gratula különleges vagy.....

Kalmár 2009.12.28. 18:04:16

@Maximillion: Kicsit olvass utánna mielőtt kiteregeted a tájékozatlanságodat.
Érdemes, hidd el, 5 perc utánna járás mínusz egy buta komment......
A dohány miatt természetes a büntetés, nyilvános helyen tilos.
Az a szomorú, hogy a füvezés nem az.

reality check 2009.12.28. 23:08:36

@Kalmár:
A tiltás nem hatékony. Ha valamit betiltasz, attól még ugyanúgy csinálják, csupán az ellenőrzött legális kereskedelemből az államkasszába folyó adók helyett a feketepiacot és a maffiát fogja gyarapítani az a pénz. És a maffiát általában nem érdekli, mivel van felütve, szennyezve az áru, lesz-e bajod tőle vagy meghalsz-e, egyedül a profit a lényeg.

Ha legálisak lennének a drogok, akkor egyrészt nem a maffia gyarapodna hatalmas összegekkel, másrészt ellenőrzött minőség kerülhetne a fogyasztókhoz, tehát kisebb egészségügyi kockázatot jelentene a fogyasztók számára. A cél az lenne, hogy ha már ígyis-úgyis csinálják (mivel a tiltás és elrettentés nem ér semmit), akkor már a lehető legkevesebb kockázattal és ártalommal csinálják. Elvégre elvileg azért hozzák a törvényeket, hogy megvédjék a fogyasztókat, nem? Ha védeni akarják a fogyasztók egészsését, akkor legyenek legálisak a drogok, és nem a kvarchomokkal, ételízesítővel meg ki tudja mivel felütött szennyezett szart kéne szívniuk. Ha a gyereked füvezne, te mit szeretnél inkább: a feketepiacon vett, szennyezett szart szívja, vagy inkább a gyógyszertárban vásárolt, ellenőrzött minőséget? Szerinted ha a gyerkednek megtiltod hogy füvezzen, akkor nem fog füvezni? Csak megjegyzem, akik most füveznek, azoknak is mind tiltották... Talán a tiltott gyümölcs édesebb?

Megfontolásra javaslom az 1994 óta működő svájci heroinfelíró programot. Amióta a heroinfüggők ingyen, legálisan, orvosi minőségben kaphatnak heroint, megszűntek a túladagolások, megszűnt a beszerzési bűnözés, javult a közbiztonság, megoldódtak a "súlyos drogproblémák".

Kalmár 2009.12.29. 11:03:49

@reality check: Kicsit más hatása van egy heroin felíró programnak, mint egy fű legalizáló kampánynak.
Meggyőződésem, hogy a nagy "biznisz" robbanásszerű elterjedést hozna.
A nagy pénz mellé csapódna a profi marketing, promóciók, beetetések stb.
A gyermek társadalmat felzabálná a profitérdekelt legális drog üzlet.
Amszterdam egy Szodoma. Láttam és a hideg kirázott tőlle.
Elköltözöm, ha ez vár ránk.
Persze senki sem tévedhetetlen.

Örülök, hogy értelmes érveléssel is találkozoma másik oldalról.
(na jó, ez nem igaz:)

Kyletroy 2009.12.29. 12:01:41

@Kalmár: Úgy gondolom, nemzetközi példák alapján, hogy a robbanás szerű elterjedésnek semmi realitása. Jelen pillanatban is "nagy bizniszt" jelent a zöldség értékesítés.
A dohánytermékek esetén sem folytat az állam promóciót, marketinget, sőt ellenkezőleg! Gondolod ez másképp lenne a fűnél?!?
Jelen pillanatban nem zabálja fel a gyerek társadalmat a legális drog üzlet? Gondolom láttál már pl Unikum next és hasonló reklámot, ilyen termékekkel népszerűsített rendezvényt, party-t?!

Melchi Zadok 2009.12.29. 12:42:48

@Kyletroy: pontosan ezt akartam én is írni. tetszik amikor a kontrák armageddont vízionálnak, miközben a fűnél ártalmasságában hatványozottan károsabb dolgok mindennapos média jelenléte felett nagyvonalúan átsiklanak.

CSAK A GYEREKEINKET NE! :)))
annyira álságos ez a szöveg.

Kalmár 2009.12.29. 13:14:18

@Kyletroy: Nyilván nem az állam csinálja a promót, hanem a gyártók.
Pont mint a szeszenél vagy a ciginél.
Mára akkora károkat okozott, hogy elkezdik tiltani. Már nincs köztéren szeszes plakát, nincsenek cigi promók.
Idén teljesen letiltották, már a fesztiválokat sem támogathatják.
Akkora károkat okoz amiket az adóbevétel közel sem kompenzál.
Tragédia lenne újabb mérget bedobni.
Nem is értem milyen nemzetközi példára gondolsz?
Hollandiában több város bezárná a cofee shoppokat, vagy holland papírokhoz kötné a fű eladást, mert nem bír a tömeges turizmussal és a bűnözéssel. Éjjel Amszterdam tiszta horror. Úgy árulnak mindenféle cuccot mint nálunk a gumicukrot. A fű legalizálásával valahogy mindennapivá vált a hernyó és a többi szemét utcai árulása is.
Soha senki nem adott értelmes választ arra, hogy miért jó még egy méreg a piacon??
Azt remélem tudod, hogy a legalizálás sokkal több fogyasztót jelent. Rossz mese, hogy az illegális piac válik adózottá és ennyi....

Kalmár 2009.12.29. 13:22:20

@melchi zadok: Nem siklunk át.
Már komoly korlátozások érik ezeket is.
Azért ne felejtd el, 4cl. tiszta pálinka ebéd után nem egészségtelen.
1 dl vörösbor esténként kifejezetten érvédő hatású.
Egy szippantás fű, tiszta méreg. Az alkohol bizonyos formában, mértékkel még hasznos is lehet.

Azt meg jó lenne már megérteni, hogy azért mert a gyógyászatban bizonyos esetekben használják attól még csak úgy nem szabad használni.
Vagy jópofa lenne hobbiból Xanaxot eszegetni?
Mindent a helyén.

Kalmár 2009.12.29. 13:27:14

@melchi zadok: A gyerek társadalom nem a gyermekeinket jelenti, hanem azt, hogy nem elég felnőtt a társadalom.
Kicsit lassan esett le, hogy nem érted.
Lassabban olvass messzebbre jutsz.

reality check 2009.12.29. 13:35:45

@Kalmár:
A drogkereskedelem jelenleg is nagy "biznisz". Az egyik legnagyobb biznisz a világon. Hiába tiltott. Nem kell újabb mérget "bedobni", azok már rég "be vannak dobva", országunkban százezrek fogyasztják őket rendszeresen.

Ha a társadalom a legalizálás mellett megfelelõ, nem egyoldalú felvilágosítást is adna, és megbélyegzés, büntetés és kiközösítés helyett lehetõséget teremtene a problémás fogyasztóknak a problémáik szakemberek által támogatott kezelésére, akkor talán közelebb jutnánk ahhoz, hogy mérsékeljük az ígyis-úgyis elkerülhetetlen drogfogyasztás kockázatait és ártalmait, mivel a tiltás nem hat. Sajnos a társadalmunk messze nem elég érett erre a feladatra.

Többségében nem arról van szó, hogy a legalizációpártiak propagálnák a drogokat, csupán a két "rossz" közül (legálisan kapható vs. feketepiaci) a kevesebb kockázattal járó "kisebbik rosszt" választanák. A gyereked már csak statisztikai alapon is jó eséllyel fog találkozni fûvel (a középiskolások közel fele kipróbálja), a kérdés ismétlem az, hogy mit szeretnél inkább: a gyereked feketepiacon vegye a szennyezett, felütött füvet a dealerektõl, vagy inkább az ellenõrzött minõséget a gyógyszertárból? Szerintem a legalizáció fõ kérdése errõl szól, és pont a szabályozás lenne a legalizáció lényege.

Egyébként a hollandok is kísérleteztek legális heroinfelíró programokkal hogy megszűntessék a kapcsolódó bűnözést, de jelenleg nem tudom mi a helyzet náluk ilyen ügyben. Mivel egy keresztény párt van náluk kormányon, érthető ha nem nézik jó szemmel a coffee shopok működését, hiszen a most hatalmon lévők utálják a "drogosokat". Összehasonlításul, kábé olyan a helyzet náluk, mintha itt a KDNP lenne kormányon...

Javaslom neked ezt a cikket:
drogriporter.hu/node/1228

Hadd idézzek belőle:

"Míg Amsterdamban a megkérdezettek 34,5%-a próbált már ki életében füvet, addig San Franciscóban 62,2%-a: magyarul a tilalom ellenére többen szívnak Kaliforniában, mint Hollandiában! Az egyéb drogok – kokain, heroin, amfetamin, metamfetamin, Ecstasy – fogyasztási mutatói jóval alacsonyabbak Amsterdamban, mint San Fransiscóban."

Ennyit a tiltásról...

reality check 2009.12.29. 13:41:40

@Kalmár:
"Egy szippantás fű tiszta méreg"

Már bocs, de te valami irdatlanul alultájékozott/agymosott vagy...

Ugyanis a fű az egyik legősibb, több ezer éve használt gyógynövény, ami számos betegséget gyógyít... Ezek alapján azt gondolom, a leghalványabb fogalmad sincs arról, miről is beszélsz.

Kalmár 2009.12.29. 13:56:48

@reality check: Akkor egyél kalmopirint rizzsel. Az is gyógyít.

Kalmár 2009.12.29. 14:04:30

@reality check: Nem is kérdés. Azt szeretném ha lenne annyi esze, hogy nem nyúl ilyen szeméthez.
San Francisco ban 62%? Az több mint 4.300.000 ember, csak abban a városban.
Amszterdmban meg csak 34,5%?
Azt hiszem sántít. Gondolom a Hollandoknál a templomban kérdeztek, Amerikában meg a discóban?
Másként elég kamu ez a felmérés.
Továbbra is fenntartom, hogy a rendszeres fogyasztók száma megsokszorozódik legalizálás esetén. Álságos kérdés a fekete fű és a legális fű kérdésre egyszerüsíteni. Remélem akik döntenek nem ilyen légbőlkapott adatokra támaszkodnak.

reality check 2009.12.29. 14:13:33

@Kalmár:
Valószínuleg még nem hallottál a számos fejlett országban kapható, receptre felírt orvosi marihuánáról, amely már a határ túloldalán, Ausztriában is legális, és orvosok ajánlják betegeknek, mivel tudományosan igazolt a gyógyhatása.

De hát nem csodálkozom, az emberek általános tájékozottsági szintje alapján lényegében a balkánon vagyunk...

Az amcsik elég nagy része szív. Több amcsi vendégdiákkal találkoztam, és az egyik fő problémájuk az volt, hogy honnan szerezzenek nálunk füvet :D Imádtak betépni, és jókat zabálni. Ez alapján simán hihető számomra a 62%.

A gyereked pedig a tiltás ellenére lehet hogy szívni fog. Ugyanis akik ma füvet szívnak, azoknak is mindnek tiltották, hiába. Ha választhatnék, a gyerekem inkább szívjon, mint igyon, utóbbi jóval károsabb.

Kyletroy 2009.12.29. 14:21:29

@Kalmár: Na látod, ha a gyártókat kötelezheti a törvény a promóciók befejezésére, akkor egy esetleges legális fű termesztő, miként promótálhatna? (beszélsz egy esetleges kannabisz promóció veszélyéről, majd a következő mondatban elmondod, hogy az állam simán megteheti, hogy tiltja azt... akkor???) Egy hivatalos cégen számon lehet kérni bármit (ld cigigyártók), büntetni, eltiltani a tevékenységtől.
Mi az, hogy tragédia lenne új mérget bedobni? Hahóó! Ki kellene húzni a fejet a homokból! A fogyasztás valós jelenség és nem mutat csökkenő statisztikát, de még stagnálót sem, mint pl a holland lakosság körében. (nem feltétlenül jelent több fogyasztót a legalizáció!)
Minden rendszeren lehet javítani. Személy szerint beterelném ezeket a ma illegális szereket megfelelő helyekre (hívhatjuk caffee shop), semmi reklám, súlyos adók, szigorú minőség ellenőrzés és drákói szigor az ezeken a helyeken kívüli árusítás esetén. Az adóbevételek 100%-át felvilágosításra, ellen kampányra költeni!
Senki nem mondja, hogy jó bármely méreg a piacon, de ez van! A legtöbb embernek szüksége van erre az élményre, ezért kávézik, cigarettázik, iszik meg egy jó üveg bort, szív, stb.
Két opció van: 1. tiltsunk minden ilyen szert! Reális??? nem fogja az ember megtalálni a módját, hogy hozzájusson? Jó lenne, ha csak illegális zugpincékben lehetne ki tudja milyen alkoholból csinált szeszt beszerezni?? 2. Kontrollált keretek közt engedélyezzük a fogyasztást, folyamatos minőség ellenőrzés mellett, állami bevételből mértékletességi kampányt folytatva, az alvilág vitorlájából a szelet kifogva.

Kyletroy 2009.12.29. 14:55:46

@Kalmár:
Ez az alkohol jótékony hatásait taglaló érved, szerintem elég sánta. Mert ugye lehetne sorolni a fű esetében is ilyeneket: étkezési zavarok kezelése, fájdalom csökkentés, crohn betegség, epilepszia kezelése, aszthma, magas vérnyomás kezelése, sklerozis mpx kezelsée... stb
De marhára nem erről beszéltünk. Arról, hogy ezek a szerek komoly problémát jelentenek. Nem az egy pohár vörösbor, és nem egy joint elszívása egy baráti teázás, beszélgetés alatt, hanem a mértéktelen fogyasztás! Ezt csak ártalomcsökkentéssel (lehető legkevésbé káros minőség), felvilágosítással, "nem menő" propagandával lehet hatékonyan mérsékelni!

A 4 300 000 emberre meg ennyit: en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_in_the_United_States "The 2008 survey found that 35m Americans[7] were willing to tell government representatives[8] that they had used marijuana in the past year." 35 millióból (akik persze bevallották és részt vettek), 4,3 nem lehet SF-i? Elég nagy város!

Blau t 2009.12.29. 22:57:27

Először is boldog Új Évet az egész tisztelt társaságnak.
Másodszor nem volt türelmem végigolvasni a rengeteg hozzászólást, bocs ha ismétlek valamit (valakit).
Gratulálok E-one ez - szerintem - magasan a legjobb bejegyzésed az utóbbi időkben, annak ellenére, hogy sok megállapításod vitatható. Talán éppen azért, mert olyan kérdéseket vetsz fel, amelyekben nincs abszolút igazság. Sorra veszem:
1. Sokan keltek F.P. védelmére. Igaz. Kb. annyian, mint ahányan ellene szólnak. A magyar nép bármely ügyben képes két egymással teljesen ellentétes álláspont mentén kettészakadni. Nem álltak többen mellé, mint ahányan Izaura kiszabadítására adakoztak...
2. Nem az a kérdés, súlyosabb bűn-e a kábítószer termesztés, mint a gyilkosság - persze erről is érdemes beszélni - hanem az, mennyire következetesek a bíróságok. Én bár nem értenék egyet vele, de eltudnám fogadni, ha mondjuk gyilkosságért hat év járna és a kábítoszer termesztésért hét. Azt nehezebb elfogadni, ha gyilkosságért attól függően, hogy milyen napja van a bírónak és épp milyen a közhangulat 5 perc felfüggesztett és tényleges életfogytiglan között bármit lehet kapni. Akár tévedésből is lásd Kaiser Ede. Akár a nép nyomására mint a Szöghy Lajos féle ügyben. (Boritékolható, hogy ugyanilyen súlyos ítéletek lesznek a Cozma és a Tatárszentgyörgyi ügyben.) Nem azt mondom, hogy nem érdemlik meg a gyilkosok amit kapnak, csak azt, hogy népítélet születik valódi jogalkalmazás helyett. De hogy egy másik sportólót mondjak, Bodnár halálos gázolásért alig egy héttel az eset után egy vicces pénzbüntetést kapott. Bárki más ezért börtönbe került volna. Persze sürgős volt a BL meccs előtt ítéletet hozni.
3. Azt írod, ez a törvény, be kell tartani. Alapvetően igaz. Csak hát ki dönti el, helyes-e a törvény? Ugye a Nürnbergi Törvények is törvények voltak? Az 56-os megtorlások is valós, létező törvényekre épültek. Mondhatod, hogy ezek a diktatúrák törvényei voltak, de a mi demokratikus Alkotmányunk is kimond például olyan jogokat, hogy a munkához való jog megillet mindenkit, az emberi méltóságról nem is beszélve. Betartja ezt valaki? A magyar parlament pillanatnyilag hány "mulasztásos alkotmány sértésnél" tart?

Nemrég olvastam, hogy Magyarországon a másodfokú ítéletek 30-40 százalékban megváltoztatják az elsőfokú döntést. (Nem az ítélet súlyában, hanem a bűnösség vagy ártatlanság kérdésében. Ha a kisebb számból indulok ki (30 %) és felteszem, hogy a másodfokú eljárásban képzetteb bírók döntenek így mondjuk az esetek két harmadában nekik van igazuk, akkor is minden tizedik elítélt ártatlan, ha kevésbé optimistán számolok azaz 40 % hibával és ennek feléről feltételezem, hogy a másodfok tévedett, akkor minden 5. ember ül tévedésből.

Ami magát a füvet illeti: Egyszerűen képtelen vagyok felfogni, miért tiltják.
Simán belefér az önrendelkezési jogomba. Ha akarom törvényesen ehetek patkánymérget, ha épp öngyilkos akarok lenni. Megihatok naponta 10 liter tömény szeszt, ami sokkal veszélyesebb a light drogoknál, sőt annyit bagózhatok, amennyit akarok pedig abba is bele lehet dögleni. A droggal csak magamnak ártok, de ha a munkahelyemen reggeltől estig pöfékelek és a körülöttem dolgozok tüdőrákot kapnak, az csak szabálysértés, amit pár ezer forint bírsággal meg fogok úszni, abban a nem túl valószínű esetben, ha egyáltalán megbüntetnek.
Egyszerűen az egész magyar jogrendszer rossz, tele van aránytalanságokkal. Csak egy személyes példa: a vállalkozásomnak a 90-es évek végén nagyon rosszul ment. Több milliós adótartozást halmoztam fel. Ezért nem hogy büntetést nem kaptam, de egy jelentős részét el is engedték a tartozásnak. Aztán beindult a bolt és fizettem az adót mint a katonatiszt, az utóbbi 6-8 évben soha egy fillér adótartozásom nem volt. Tavaly decemberben is feltöltöttem a társasági adó előleget az előírásoknak megfelelően a várhatóan év végéig realizálódó bevételem után fizetendő adó 90 százlékára. A december mindeütt erős hónap, ezért az első 11 havi bevételemhez még két havit terceztem hozzá decemberre, ez alapján fizettem az adóelőleget. "Pechem" volt, több lett a cégem bevétele. Nem kevesebb mint 80 000 forint volt a többlet. Nem nagy eltérés különösen ha a havi 4-5 milliós forgalmunkhoz viszonyítom. Szerintem. Az APEH szerint ez megért 250 000 forint bírságot. Úgy látszik a vállalkozónak a jósláshoz is érteni kell a magyar törvények szerint. Talán kicsit hosszú volt a történet, de tanulságos. Lopj, csalj, hazudj vagy csinálj amit akarsz, csak becsületesen ne fizesd meg az adódat, mert akkor majd jól a fejedre csap az APEH.

mohopasi 2009.12.30. 12:50:05

@raklap: Nem fogok veled egyetérteni néhány dologban. Valóban a fegyverkereskedő is sok ember halálát okozza áttételesen. Viszont én nem vonnám a füvet egy kalap alá a cigivel meg a piával, bár azokat is szigorítanám amennyire lehet. Egyrészt a cigi nem tudatmódosítószer, másrészt a pia sajnos nehéz kérdés, mert ugyan tudatmódosító, rá lehet szokni, de a kábítószerekkel ellentétben nem okoz közvetlen halált.
Á, ez nehéz ügy. Felesleges is rajta szerintem vitát nyitni, amígy a világ (értsd emberiség úgy anblokk) nem tud megegyezni a dologról. Viszont azt be kell ismerni, hogy amíg a hatályos törvény ugyanúgy tiltja a füvet, mint a kemény grogokat, addig nincs miről vitatkozni...

Kyletroy 2009.12.30. 13:29:33

@mohopasi:

Ne haragudj, de elképesztő blődséget sikerült írnod.
Egyrészt, a nikotin igenis hatással van az idegrendszerre (mi másért is szívná az ember?) www.leszoktam.hu/html/nikotinhatasai .
Másrészt, rossz hírem van, a pia is kábítószer, csak történelmi, társadalmi okokból ezen a vidéken (szemben pl sok arab országgal, ahol tiltott) legális. Már egyszer linkeltem ezt is, de talán tanulmányozd a táblázatot: hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1b%C3%ADt%C3%B3szer
Hány esetet tudnál felsorolni, amikor a fű (szerinted ugye a cigivel és piával ellentétben) közvetlen halált okozott? Illetve közvetett módon hány ember halálát okozza a pia, cigi és mennyi írható a fű számlájára?

Melchi Zadok 2010.01.01. 11:09:20

@Kalmár: nekem a lassú olvast át javasoltad, cserébe itt az én tanácsom, tájékozódj a témában és akkor nem írsz ekkora baromságokat mint pl. itt "1 dl vörösbor esténként kifejezetten érvédő hatású.
Egy szippantás fű, tiszta méreg."
ez elképesztő tájékozatlanságot mutat a részedről. a fű nem méreg. távolról sem. ez az egyetlen drog, melynek nem ismert a halálos dózisa. hatóanyaga a THC az anyatejben is megtalálható, a tudósok szerint ez az anyag "felelős" az étvágy beindulásáért. a THC nem ürül ki a szervezetből (a szervezet természetese reakciója, hogy eltávolítja, vagy hatástalanítja a mérgező anyagokat)a zsírszövetekben tárolódik.

ígérem megfogadom a tanácsodat, de ígérd meg te is, ilyen alacsony felkészültséggel nem állsz neki egy vitának.

Melchi Zadok 2010.01.01. 13:18:04

@mohopasi: "a pia sajnos nehéz kérdés, mert ugyan tudatmódosító, rá lehet szokni, de a kábítószerekkel ellentétben nem okoz közvetlen halált."

úristen, te melyik bolygón élsz?