/>

Szívás

E-one 2010.05.10. 13:29

Igazán aranyos volt az a két KDNP-s ellentüntető, akik nagyon lelkesen bemutatták, hogy ők bizony nem értenek egyet a könnyűdrogok legalizációjával. Kevésbé aranyos az a néhány tucatnyi majdnem ugyanilyen lelkes júzer, akik a net minden létező pontján magyarázzák, hogy az élet szentségének védelmében miért kell felakasztani minden füvest, de legyen ez az ő bajuk. Mindenesetre idekívánkozik néhány rövid megjegyzés az ügyről.

2010-ben 30 év alatti közép-európaiként minimum ciki még mindig azt hinni, hogy a fű olyan, mint a heroin. Vannak normális érvek a tiltás (akár a teljes tiltás) mellett, de az ilyen baromságokkal épp a normális vita lehetőségét szüntetik meg. Az úgy nem megy, ha a tényeket sem sikerül belátni.

Az alkohol hatása alatt ugyanúgy lehetnek az emberek ön- és közveszélyesek olyan szinten elkoptatott mondat, hogy már szinte gáz leírni - ehhez képest még mindig van egy csomó ember, akinek újra és újra el kell magyarázni, hogy mennyire igaz.

Speciel hülye az is, aki rendőri felügyelettel biztosított rendezvényen beleszív egy füves cigibe. Vagy legalább ne sírjon, ha megbüntetik. A szabály az szabály, akkor is, ha épp az eltörléséért demonstrálnak.

Aztán nem érthető igazán az sem, miből gondolja azt annyira sok legalizálásellenző, hogy ha szabad lenne füvezni, akkor automatikusan szabad lenne annak hatása alatt bármi nem biztonságos dolgot csinálni. Mondjuk vezetni. Miért, alkohol után szabad?

És persze: a KDNP-s fiatal ellentüntetők és támogatóik azt mondják, a fű rossz, mert öl. Hát nem tudom. Szerintem ha összeszámolnánk, hogy a fű vagy bármelyik egyház ölt-e meg eddig több embert, csont nélkül az egyház győzne. Csak mégis milyen hülyén jönne ki, ha maguk ellen tüntetnének.


195 komment

Címkék: drog kdnp

A bejegyzés trackback címe:

https://gulyas.blog.hu/api/trackback/id/tr291989636

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fehérvár Kapitány 2010.05.10. 17:31:36

@zala: Mondjuk azt is kijelentem, ha az Állam felajánlaná azt az üzletet, hogy lesz legális nemzeti mari, de akkor tiltott lesz a cigaretta, akkor lehet hogy jó kompromisszumnak tartanám. Pedig a cigi nem tudatmódosító hatású. (dohányzom is)

loláb 2010.05.10. 17:32:43

No, Béláim, gondolkodjunk.

Ha legalizálnák a füvet, nyilván jönne rá jövedéki adó, legalább hasonló arányban, mint a cigire, áfa. A termelőtől a nagy és kiskereskedőtől kezdve az ellátási lánc minden szereplőjének szigorú törvényekkel szabályozott keretek között kellene működnie, különféle nyilvántartásokat kéne vezetnie, boltot fenntartania, alkalmazottal, stb... Ez pedig pénzbe kerül, sokba, nyilvánvalóan többe, mint a dílerek "működési költségei".

Tehát egy gramm fű a mostani mondjuk 2000 forint körüli ár helyett (ennyibe kerül? Gőzöm sincs...) kerülne 6-7 ezerbe.

Ki a tököm venné meg a legális füvet ennyiért, hogyha az innen-onnan illegális csatornákon keresztül behozott anyag ugyanannyiba kerülne, mint korábban? Senki. Mindenki venne egy zárjegyes dobozt, aztán töltögetné a korábbi forrásból beszerzett cuccal.

Lófasz folyna be, nem 60 milliárd.

sorokinV 2010.05.10. 17:32:48

@Álszentfazék:

Szerinted mi kerül 710 Ft.-ban egy csomag cigiben? Nem a magas platinatartalom, hanem a mindenféle adónem, ami bőven fedezi a 2030-ban esedékes tüdőcserémet!

thwarter 2010.05.10. 17:34:43

@stratez: Teged mar lattalak kommentelni, mindig mindent csak lefikazol, anelkul, hogy barmi erdemlegeset hozzafuznel barmi kerdeshez. Ez vajon azert van, mert semmirol semmi otleted, velemenyed nincs, de azert minden rossz, vagy epp ellenkezoleg, azt kepzeled, hogy jol beolvasol mindenkinek?

Rothstein 2010.05.10. 17:35:01

@Tuur Ion: Pont ezt akartam irni en is.
Eppen eleg bajunk van mas tudatmodosito szerekkel mar. Erre it van megegy ...

belvárosi jampi 2010.05.10. 17:36:07

@sorokinV: Nincs b+. Ráadásul több pénzbe kerültök mint a füvesek. Rohadt ingyenélők vagytok, lehúzós kis gecik!

thwarter 2010.05.10. 17:36:39

@Álszentfazék: Meg a koverek sziv es errendszeri, valamint emesztesi, meg meg ki tudja mifele bajainak orvosolasat is fizetosse kene tenni! Ugy kell nekik, miert ettek annyi zsirt.

Fehérvár Kapitány 2010.05.10. 17:37:45

@zala: nem, csak arra gondolok, ha legális valahol a könnyűdrog, attól még simán lehet az adott országban drogháború. Gondolom én. Persze lehet hogy tévedek.

zala 2010.05.10. 17:38:23

@Fehérvár Kapitány:
ha választani kellene, hogy melyik legyen tiltott, a mari vagy a bagó, akkor én a marit választanám. miért? mert a tiltás minden szar(szer) esetében fokozza az ártalmakat, a bagónak meg vannak halálos következményei, ezért nem kellene még rontani a helyzeten.

Fehérvár Kapitány 2010.05.10. 17:40:03

@zala: Ez is igaz. :-) Hát akkor ennyi. Na mászok is mert dolgom van. Csá.

sorokinV 2010.05.10. 17:40:04

@belvárosi jampi:

Milyen pénzedbe kerülök neked én? Hmm?
20 év múlva meg ott fog állni 5 millió forint, amit a cigim adóiból kapott az állam. Természetesen az évi 1 milla TB-ém mellett.

GaZe 2010.05.10. 17:41:53

@özv. Horvai Jolánné: az alkohol önmagában elegendő az öngyilkossághoz. 6-8 év, gyomorvérzés, májproblémák, leépülés. aztán fizethet a tb.
csak hát ennek ugye "hagyománya" van.
de jó lesz végre odahaza pájinkát főzni, aztán terelgetni a sok megvakult, gyomorfekélyest...

Sting álláspontja a kérdésben, alatta sokkoló videóval:
drogriporter.hu/sting

thwarter 2010.05.10. 17:42:50

@GaZe: Raadasul mi lenne a miseborral, ha az alkoholivast tiltani kezdenek?

Csatmar (törölt) 2010.05.10. 17:43:44

Az alkohol sokkal durvább, mint a fű. Aki nem hiszi, az nézzemeg a neten a következő videót:
www.youtube.com/watch?v=HvyHqg2SpgA

Ha jól emlékszem a füvet a 11-12. hely környékér lőtték be a listán, míg az alkohol az ötödik helyen végzett. Tudományos szempontok alapján, a következő szempontok szerint vizsgálták a drogokat:
-milyen könnyen vezet függőséghez?
-mennyire lehet túladagolni?
-hosszútávon milyen egészségügyi-következményei vannak?

Na jó, nem biztos, hogy minden száz százalékosan stimmel, de akkor is elfogulatlanul, tudományos szempontok alapján megállapított erdeményekről van szó.

s.e.c 2010.05.10. 17:44:17

@Gyáli úr: Nem igaz. Ismerek sok embert akinek nem jön be mert rossz kedve lesz tőle, nem is szívja. Alkoholizmus miatt mennyi embernek van gondja? Nem hiszem hogy egyáltalán összemérhető a kettő. Akinél meg a fű kihoz valamilyen hosszan tartó pszihózist azzal alapból gond lehet, vagy nem az volt csak azt mondja. Amúgy miért vagyok én gonosz? :) Mert leírtam a véleményem?

zala 2010.05.10. 17:44:18

@Fehérvár Kapitány:
ezt a kérdést nem gondolatkísérlettel kellene eldönteni. persze itt súlytalanul lehet filozofálgatni róla, nincs ezzel baj, én csak azt remélem, hogy a jövőben tapasztalatok, tények alapján ítélik majd meg a kérdést a döntéshozó helyzetben lévők

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2010.05.10. 17:44:50

@sorokinV: @thwarter: Lelövitek a poént! :)
Igen, a kövérek gyógykezelését is önköltségessé kell tenni. - Ne zabáljá annyit, köcsög! Van neked akaraterőd?
Továbbá, azokét, akik nem mosnak rendszeresen fogat. A sokat napozókét. A keveset sportolókét.
Mindenkiét, aki nem olyan tökéletes, mint az itteni észosztók némelyike. Mert nekik nyilván nincsenek gyengéik.
Viszont, mikor önköltséges lesz a besavanyodás és a fennkölt mindentudás okozta gyomorfekély kezelése is, akkor majd jól ráfáznak!

sorokinV 2010.05.10. 17:48:36

@Álszentfazék:

Igaz :)

Na meg az sem állapot, hogy a belvárosban - az előzetes figyelmeztetés elenére - naponta levegőket vevőket mindenféle asztmával kezelik az ÉN pénzemből!!!! :D

Rothstein 2010.05.10. 17:49:53

Nekem van tobb munkatarsam, aki a stresszt fuvel oldja. Csakhogy raszoktak. Ha nem szivnak, nem tudnak rendesen aludni.
szoval igen, a fure is ralehet szokni. Almatlansagot, depressziot okoz a hianya egy ido utan.
Nem kell meg egy tudatmodosito szer. Van eppen eleg.

hawle 2010.05.10. 17:53:46

Való igaz, de ne felejtsd el, hogy az egyházaknak nem pár évtizede volt, hanem több évszázada az emberirtásra. Így nem lehet összehasonlítani...Már a kora középkorban üldözték az eretnekséget, volt ellenreformáció, az iszlám is fegyverrel terjeszkedett Európában (itt is voltak vagy 150 évig) a zsidók is irtják az arabokat, az írek is egymást...és folytathatnám...DE HA A fajlagos, azonos időegységre eső emberveszteségre gondolok, akkor már nem biztos, hogy igaz az állítás...

jani130 2010.05.10. 17:55:17

számoljuk össze, hogy vízbe fulladtak-e eddig többen vagy 10 millió voltos áramütésbe.
Ha a vízbefúlás gyakoribb, akkor javaslom vezessünk minden kerítésbe 10 millió voltot. Hiszen a víz veszélyesebb de azt talán mégse tilthatja be senki?

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2010.05.10. 17:55:55

@sorokinV: És a levegőn adó sincs! Ingyen szuszognak!
Továbbá, nem biztos, hogy olyan marha jó lenne, ha az "önpusztítókat" kivennénk az egészségügyi buliból.
Pl., lehet, hogy S. András fóti lakos és alkoholista ámokfutó több adót és TB-járulékot fizetett be, mint az itt kommentelők összesen.

BKV - Önnek megyünk 2010.05.10. 18:01:47

korbejart a spangli mikozben ezt firkaltad mi? jovan erezni is a vegtermeken...

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2010.05.10. 18:02:17

@jani130: Tekintettel arra, hogy az élet egy szexuális úton terjedő betegség, ahol a halálozási arány 100%, be kell tiltani a szaporodást.
Egyébként igazad van, a posztoló vérbő baromságot írt. Csak a kommentelők tudják felülmúlni ezen a téren.
A fű tiltásáról meg csak annyit: az állam ismét bebizonyítja, hogy ahol nincs probléma, ő csinál. Valami francia mondta: A politikusok olyanok, mint az utcaseprők. Napsütésben tudnak sarat csinálni, de esőben nem tudnak napsütést.

thwarter 2010.05.10. 18:02:39

@Rothstein: O, de ez nem ennek a kerdese. Barki konnyen hozzajut egy kis fuhoz, mint ahogy azt a kollegaid peldaja is mutatja.
Egyszeruen nem ertem ezeket az embereket, ezeknek a vitaknak nem arrol kene szolnia, hogy egy adott jelenseg jo, vagy rossz, hanem, arrol, hogy hogyan csokkentsuk a kockazatot, amit az adott dolog jelenthet. Ami, az en szereny velemenyem szerint, rendes felvilagoasitas (es nem pedig encsaktudomsosemprobaltam mentalitas, mert azt meg a tizevesek sem fogjak komolyan venni), illetve minosegi kontrollt jelentene. Azonban nem vagyok meggyozodve (szemben sok katolikussal), hogy a sajat velemenyem az egyetlen helyes ut, es nyitott vagyko egy normalis vitara, de annak egyszeruen semmi ertelem nincs, hogy itt most arrol beszeljunk, hogy a baratomnak a baratja mit csinalt betepve. Ez a mentalitas csak art. Egyreszt felreinformalod a fiatalabb generaciokat, aki esetleg igy probalnak tapasztalatokat szerezni, es raadasu ldeszenszibilizalod oket a probalamaval szemben.

sorokinV 2010.05.10. 18:02:41

@Álszentfazék:

Jut eszembe, a befizetett nyuggerjárulékommal mi lesz? Elvégre addig már rég elönpusztítom magamat és a sok ingyenélő egészséges kortársam meg vígan nyomatja a römit a parkban az ÉN adómból! :D

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2010.05.10. 18:03:01

@Rothstein: van aki tejet iszik lefekvés előtt, van aki egy pohár sört, van aki csokit. Minden este. Van aki elpattint egy spanglit. Minden este. Na és?

@Arie135i: Erről van szó.

Zuzu Petals 2010.05.10. 18:03:52

@fenehorizont: Tömören a lényeg,h ott miért csinálják jobban:
www.desk.nl/~gris/Kiado/sister/kender/coffe.html
De elég kimenni, és látni, milyen szánalommal néznek rád sokan, mint hülye fűtúritára.

pereszke 2010.05.10. 18:21:37

@Vizet Prédikál: en elarulom neked, hogy lehet kulturaltan fuvet fogyasztani. Pontosan a sor/bor analogiajanal maradva, egy joint elszivasatol nem fogsz fetrengeve rohogni, meg kettotol sem, legfeljebb vidamabban veszed az akadalyokat, de nem leszel kozveszelyes. Akik nem tudnak merteket tartani azok a sort is addig isszak amig meg tudjak fogni a poharat, es a fuvet is addig szivjak amig meg tudjak tekerni a cigit. Viszont az alkoholtol elteroen a futol soha nem valsz agressziv, kotekedove.
Tovabbi kulonbseg, hogy a felhasznalt tudatmodosito anyagok karos hatasait osszehasonlitava a fu sokkal kevesebb maradando karosodast okoz, es nem vezet feltetlenul fuggoseghez az alkohollal szemben. Aki marihuana fuggove valik, az kb 90%-ban alkoholista vagy valamilyen mas fuggo lenne fu hianyaban.
Meg annyit, hogy kb 15 ev tobbe-kevesbe rendszeres fuvezes utan most olyan orszagban dolgozok masfel eve, ahol konkretan halalbuntetes van ervenyben a kabszerekre (mondjuk az alkohol sem divat), es egy pillanatig nem ereztem ugy hogy le kell mondanom valamirol.
U.I. Arrol viszont nem vagyok meggyozodve, hogy a magyar lakossag eleg erett a legalizalashoz, semmiben nem ismerjuk a merteket, miert pont ez menne? Szerintem legyen gyogyszertarban receptre kaphato, aki vallaja nevvel/cimmel okes, aki barmilyen buncselekmenyt/kihagast kovet el fu hatasa alatt, azt buntessek ugyanugy mintha alkohol hatasa alatt kovette volna el.
bocs, kicsit hosszu lett, es nincs itt bent ekezetem sem.

s.e.c 2010.05.10. 18:38:17

www.youtube.com/watch?v=m4vUTBOt1zM Ezt a filmet ajánlom mindenkinek aki azt mondja hogy a fű eredendően rossz dolog. Valamint a National Geographic-nak is van egy marihuanaval kapcsolatos filmje, azt is érdemes megnézni. Mikor pl egy rákos asszony mesél arról, hogy mennyire megkönnyíti a szenvedéseit. Én is inkább ezt választanám mint valami vegyszert fájdalomcsillapítónak...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.05.10. 18:38:59

@Vizet Prédikál: "Nézzük mondjuk az elmúlt 40 évet, amióta a fű mondhatjuk hogy elterjedt: ezalatt vajon a keresztény egyházak hány embert öltek meg?"

szerintem, ha módosítunk picit, és azt kérdezzük, hány embert nyomorított meg egyik-egyik?

vagy hány kisgyermeket molesztáltak marihuána és hányat tömjénfüst hatása alatt?

rasztaszív 2010.05.10. 18:43:27

A MODERN INKVIZÍCIÓ

Miről is van szó?Mit tiltanak?
Egyértelműen nem azt tiltják,hogy egészségi károsodást okozzak magamnak,hiszen ezen az alapon ezer más dolgot előbb be kéne tiltani.
A szerek által való tudatmódosítás sem tilos alapvetően,hiszen pl. az alkohol,a kávé,az antidepresszánsok nem tiltottak.
Az addiktív hatás sem mérce,hiszen függőséget nem okozó anyagok is tiltottak,ellenben addiktív anyagok szabadon forgalmazhatóak-ha nem pszichoaktívak.
Ezenkívül nem tilos MÁSOK TUDATÁT TÖMEGESEN MÓDOSÍTANI.
Az tilos,hogy saját magam,a magam megválasztotta szerekkel módosítsam a tudatomat.
Miféle jogelv akkor ez?Nyilvánvalóan a tudatmódosítás irányáról van szó.De milyen alapon akarnak eltiltani bizonyos tudatmódosításoktól?Honnan ismerünk ilyen törvénykezési gyakorlatot?
Kinek az érdeke ez?

Annak áll érdekében,aki tömeges tudatmódosítást folytat,és ki akarja zárni az ennek ellenható egyéni tudatmódosítási kísérleteket
.
Kik ezek?Az ötletgazda nyilvánvalóan(ám valóban szinte bebizonyíthatatlanul...) a vatikán.
Hogy lehettek ebből pszichedelikus egyezmények,pszichotróp listák?
Maguk mellé állították ez ügyben a keleti agymosó rendszereket(a 60-70-es évekről van szó),és a nyugati világ ebben érdekelt köreit(reklámipar,média,szekták).Vatikáni részről az opus dei szervezte ezt a "lobbytevékenységet",amivel sikerült az egységes kábítószer egyezményt érdekeiknek megfelelően befolyásolni.
Így érte el a vatikán,hogy az inkvizíciós elvek a világi gyakorlatba legyenek ültetve,és azokat a rendészeti szervekkel hajtassa végre
Végső soron a helyzet az,hogy az agymosás,mint befektetés védelméről van szó...

A fogyasztók büntetésével egy inkvizíciós alapelv valósul meg.
Érdemes tanulmányozni az egységes kábítószer egyezményt,hogyan illeszkednek bele ezek a passzusok,amik a fogyasztókat büntetni rendelik.
Ez az egyezmény eredetileg a teljes drogforgalmat lett volna hivatott szabályozni.Egészen olyan részletekre kiterjedően,hogy az első kategóriájú drogokat forgalombahozatalkor kettős piros fonállal kell átkötni...tehát azon kategóriájú drogokról van szó,amelyek fogyasztását másik ponton büntetni rendeli...

Az egész drogkérdést megoldaná,ha a vatikán által beleerőltetett részeket törölnék az egységes kábítószer egyezményből!

És semmi újat nem kellene kitalálni,mert ki van találva!Nemzetközi egyezményben rögzítve!Csak el kell olvasni...és eredeti formájában helyreállítani.Máskülönben a XXI.század lesz az inkvizíció fénykora,hiszen még soha ennyi embert nem terrorizáltak inkvizíciós elvek alapján.

részlet az egyezményből

Kereskedelem és elosztás
A kábítószerek kereskedelme és elosztása engedélyköteles, vagy csak állami vállalatok végezhetik. Az államok felügyeletet gyakorolnak a kábítószer-kereskedelmi és elosztó tevékenységet folytató vállalatok és személyek felett.
A kereskedő és elosztó vállaltoknak és személyeknek tilos olyan mennyiségben kábítószer és mákszalma-készleteket felhalmozni, amely meghaladja a rendes üzletmenet követelményeit
A kábítószerekre vonatkozó mindenfajta írott vagy nyomtatott ajánlaton, bármilyen hirdetésen, kereskedelmi célra használt kábítószer-ismertetéseken, a kábítószerek kiszerelt egységein, valamint a forgalomba hozott kábítószerek címkéin fel kell tüntetni az Egészségügyi Világszervezet által megadott nemzetközi elnevezést. Az utóbbi két követelményt nem kötelező alkalmazni a II. jegyzékbe felvett kábítószerekkel kapcsolatban.
Kötelezővé tehető, hogy a kábítószerek kiszerelt egységeit kettős vörös fonallal jelöljék meg, illetve az, hogy a kábítószer tartalmú forgalomba hozott gyógyszer címkéjén tüntessék fel annak pontos kábítószertartalmát, súly és százalék szerint.

drogenciklopedia.uw.hu/egysegesdrogegyezm.html

astonferi 2010.05.10. 18:46:44

lévén hogy még sosem füveztem nem ismerem a hatását de nem vagyok ellene hogy valaki csinálja ha neki ez kell....viszont az egyház rámtelepszik eröszakosan és ha csak a sötét középkort nézzük vagy hogy isten nevében kiirtottak egy csodás inka, maya birodalmat akkor inkább a füre szokok rá mint belépjek az egyházhoz

Mécsvilág 2010.05.10. 18:49:42

Kedves Blogger! Próbáljuk meg szétválasztani az egyházakat, ha már gyűjtőfogalom sokaknál. Teljesen más ugyanis a római egyház vagy a protestáns egyházak. És ha már tudatlanságból egy kalap alá vetted, akkor legyél szíves megmondani, hogy az evangélikus vagy a református egyházak mennyi embert öltek eddig meg! Köszi!

anyadmajma 2010.05.10. 18:53:20

Akinek nem tetszik, hogy az egyház öl, butít és nyomorba dönt, az írassa be kisgyerekét/unokáját valamelyik jóféle papi iskolába. Javasolnám nevelőnek PÁNDY ANDRÁS lelkészt, de az már nem fog menni.
És szegény ellenző keresztén ifjak melyik felekezettől voltak? Fogadtak-e és tartják-e a cölibátust? Vagy dugni nem is olyan rossz? Hülye idióták.
Ugyan már, mutasson valaki olyan statisztikát, amiben szerepel lebontva drogtípusok szerint, hogy milyen erőszakos cselekedeteket követtek el emberek. Vegyük mondjuk Hollandiát, ahol lehet füvezni. Aztán tegyék már mellé, hogy mennyi az alkoholos erőszakoskodó.
Én nem "élek" vele, de ez már kiveri a biztosítékot nálam is. Beszívni és vigyorogni össze-vissza, azt tilos, de bedobni pár sört és elverni az asszonyt azt lehet? Vagy terrorizálni a kocsmában a gyengébbet?
Ja, tán adószempontból nem is lenne rossz. És ez az előszobája a keménydrognak? Nem kell sajnálni, akinél kemény drogot találnak mehet kényszergyógykezelésre, harmadszor meg életfogytra. Plusz a bünti, mert ugye nehogymá saját akaratából nem beszámítható.
Ja, és kicsit off, de az állami támogatást (adókedvezményt is!), amit az egyházak kapnak, azt szépen megvonjuk, és üzemeltetjük belőle az árvaházat, hogy ne legyen abortusz. Lófasz a papok seggébe. Tisztelet a kivételnek, mert van olyan is!

Bobby Newmark 2010.05.10. 18:53:38

@loláb: Ha nem értesz hozzá, fasznak okoskodsz? A fű termelői ára töredéke a piaci árnak (ez minden drogra igaz), csak az elbaszott tiltás felnyomja az árát, mert kockázatos.

Emellett kell a fasznak ellátási lánc, termelő, bolt, szevasz.

Ha hülyeségekből indulsz ki, akkor nyilván faszságra jutsz, de ez kinek is a hibája?

m:a.l.p. 2010.05.10. 18:57:00

Nem kell mégegy tudatmódosító szer, van elég. Hát nem is arról van szó, hogy találjunk fel újat, hanem arról, hogy van egy Növény, amit ha elszívsz, akkor kellemesen relaxált, mondhatni meditatív állapotba kerülsz. Erről van szó. Meg arról, hogy felannyira káros, mint a szesz, amit lehet kultúráltan fogyasztani. Lehet, csak a mai fiataloknak kevésbé megy, a régi fiatalokból meg kiöregedett alkeszek lettek jobbára. Vicces, hogy a fű a világ legrégebb óta használt olyan tudatmódosító szere, amiről írásos feljegyzés is van. Vicces, hogy ha elszív valaki egy spanglit "reális" veszély van arra, hogy elviszi a rendőr, ellenben aki vörösbortól bebaszva végighányja a villamost, azt meg nem, mondván csak ivott szegény. Egy betépett ember, aki ezt végignézi, csak zenét hallgat és megvetően elereszt egy szánalmas mosolyt. Mert nem viselkedik féreg módjára. Mert a fútől azt nem lehet. Ez persze sarkított példa, mert ismerek olyat is, aki a szesztől se lesz féreg, de jóval kevesebbet, mint aki igen.

Tomzone 2010.05.10. 19:08:09

Nincs arról valami statisztika, hogy beszívott papok hány embert öltek?

pwpw 2010.05.10. 19:12:06

valaki írta, h paranoiás leszel tőle. ez is pont, h a tiltottság miatt van, mert félsz, h börtönbe kerülsz, meg ilyenek

APOSTOL - Szemben az árral. · http://1gondolat.blog.hu 2010.05.10. 19:18:22

"Szerintem ha összeszámolnánk, hogy a fű vagy bármelyik egyház ölt-e meg eddig több embert, csont nélkül az egyház győzne."

Ennél nagyobb demagógiát nem lenne könnyű leírni.

Avatar 2010.05.10. 19:21:38

@idelle: @Tomzone:
A tömjén füstje antidepresszáns hatású

Kimutatták a tömjén füstjének eddig ismeretlen, pszichoaktív hatását...
drogriporter.hu/node/989

Jééé... csak nem a konkurens hatóanyaggal van a bajuk?

APOSTOL - Szemben az árral. · http://1gondolat.blog.hu 2010.05.10. 19:21:53

@Mécsvilág: Neked tényleg az a bajod, hogy egy kalap alá lettek véve a katolikus és a református egyházak?

Óvakodjunk a gyilkológép katolikusoktól! Nehogy bárki összemosson velük. :)

megmondtam?megmondtam 2010.05.10. 19:45:27

@Rothstein: "Nem kell meg egy tudatmodosito szer."
mi az, hogy még1?

te demagóg hülye...

megmondtam?megmondtam 2010.05.10. 19:46:34

@loláb: "Tehát egy gramm fű a mostani mondjuk 2000 forint körüli ár helyett (ennyibe kerül? Gőzöm sincs...) kerülne 6-7 ezerbe."

jó hülye vagy...

loláb 2010.05.10. 20:23:34

@Bobby Newmark: Nos, öregem, talán neked kéne gondolkodnod, mielőtt faszságokat írsz.

Szerinted milyen előírások vonatkoznának a marihuána előállításra, nyilvántartására, kereskedelmére, hogyha az lenne a cél, hogy transzparens, átlátható, ellenőrizhető piacot csináljunk a kereskedelméből?

Nyilván foggalmad sincs, mert a hozzád hasonló segghülye balfaszok max a megtekeréshez értenek, máshoz nem igazán, de talán gondolom a pálinkafőzéssel kapcsolatos nyilvántartási kötelezettség megfogható a te számodra is.

Lehet, hogy a szobádban a hajszárítóval keltetett palánta előállítási költsége nulla forint, de mivel így gyakorlatilag a lószart is elszivathatják veled, ezért gondolom sejted, hogy egy LEGÁLIS árucikkre bizonyos minőségügyi előírások is vonatkoznak, amiket a teraszon keltetéssel sanszos, hogy nem akkreditál neked majd az ezzel foglalkozó, engedélyeztető hivatal. Mert egy legális termék kereskedelme esetén erre is szükség van, komám.
Valószinüleg egy ilyen jellegű tevékenység folytatásához speciális engedélyt kellene kiváltani, időről időre megújítani, aminek díja van, általában olyan mértékű, hogy boldog-boldogtalan ne váltsa ki, mert nem az a cél, hogy minden sarkon fűshoppok nyíljanak.

És akkor erre jönne rá ugyabár a jövedéki adó, meg az áfa, egyik sem úszható meg, és nem két forintos tétel lesz, hiszen röhely lenne, hogyha a ciginek, benzinnek, vagy az alkoholnak az adótartalma magasabb lenne, mint a fűé.

Plusz ugyebár a mostani kereskedők sem emberbaráti jószándékból adják annyiért a füvet, meg a többi drogot, amibe kerül, tehát a terméknek a forgalmazók számára profitot is kell termelnie, és valószinüleg nem 10 ft/gram profitért fogja bevállalni a forgalmazó a kiemelt rendőri, adóhatósági és egyéb hatósági figyelmet.

Szóval kurvára ott tartunk, hogy 2000 forintért senki nem fog neked füvet eladni legális körülmények között, hanem az ár jelentősen növekedni fog, kb az általam mondott szintre. Mert ennek az adminisztrációnak költsége van, és egy-egy kereskedő nem fog eladni naponta több kiló füvet, hogy alacsonyabb, grammonként mondjuk száz forintos haszonkulcsért megérje ezt a szart forgalmazni, nyilvántartani, adatszolgáltatni róla, satöbbi.

Namost, vagy megveszed drágán, legális forrásból, vagy megveszed ugyanattól a sutyeráktól, aki a vietnámi temrelők szarját terítette nálatok, és akkor kb ugyanannyiért hülyítheted magadat. Szerinted mit fog tenni a többség?

De tudod mit, tegyük fel, hogy az állambácsi olyan jófej lesz veletek, hogy adóval, adminisztrációval, meg a kereskedők, termelők hasznával együtt 2 rugóért megkapod a szarodat. Hogy a tökömbe hiheted el, hogy 60 milliárd forint befolyik ebből, 10 milliárddal több, mint amit az ingatlanadóból terveztek?

Nos, méghogy a fűnek semmiféle káros hatása nincs. Elég lenne téged idézgetni, és mindenki számára nyilvánvaló lenne, hogy ez nem igaz.

anyadmajma 2010.05.10. 20:37:40

@loláb: Na, ez teljesen igaz, ahogy írtad. Ebben az országban tuti így működne a dolog. Sőt, mint őstermelő, még a termesztő menne csődbe, amíg a kereskedő meg az állam gazdagodna. Van ez így más növényekkel is. Legfeljebb ezen is röhögnének a külföldiek (Kolumbia, Afganisztán stb...), márminthogy nálunk milyen szar a helyzet, a drogbárók(fűtermelők) éhen halnak!:D

Zuzu Petals 2010.05.10. 20:39:19

@loláb: hongaars.snow-white.nl/
Hollandiában ~2000 HUF 1 gramm. Csak be kellett volna ütni a gugliba, de Te arra is lusta vagy, illetve annyira meg vagy győződve a saját igazságodról. Az 50-60 mrd-ot pedig nem 2 suttyó haluzta be betépve, hanem közgazdászokkal számoltattak a melévő adatok/statisztikák alapján. És ez óvatos becslés. De gratulálok a fajtádnak, az ilyen marhák miatt dolgozhatok 160 helyett 200 órát egy hónapban, h mindenkinek jusson a járulékomból, csak azért mert néhány korlátolt megálmodik valamit, aztán baszik utánanézni. Köcce!

anyadmajma 2010.05.10. 20:50:59

@Zuzu Petals: Nemá, ebben igaza van. Hollandiában lehet annyi, de ugye azt te sem hiszed, hogy nálunk is megkapod ennyiért. Vagy tán hollandia olcsóbban veszi Pl. a benzint, és kevesebb a kutas bére, hogy ott olcsóbb?

loláb 2010.05.10. 20:57:54

Hollandiában a termelés nem szabályozott, csak a kereskedelem. Ott is ugyanúgy az alvilág keres a fű behozatalán, csak az árulás, fogyasztás történik szabályozott körülmények között.

Kurvára nem ugyanaz a szitu.

De tudod mit, számolgassunk!

Állítólag van magyarországon 200 000 fő, aktív fűves.
Szívjanak el naponta 1/3-ad grammot átlagosan. Ez mondjuk nem kevés, bőven több annál, mint az alkalmi drogfogyasztás, gyakorlatilag 200 ezer életvitelszerűen szívót jelentene ez a szám, de legyünk nagyvonalúak.

Elpusztítanak naponta 66 000 gramm, azaz 66 kg füvet. A 66 000 gramm az év 365 napját véve egy évben 24 090 000 gramm (azaz 24,09 tonna) fű elfogyasztása.

Nosza, osszuk el a 60 000 000 000, azaz 60 milliárd forintot ezzel a 24 090 000 grammal, és megkapjuk, mekkora adót kell rátenni EGY GRAMM FŰRE, hogy kijöjjön a 60 milliárd.

60000000000/24090000=2491 forint.
Ennyi lenne CSAK AZ ADÓ egy gramm fű árában, ha a tervezett 60 milliárdot be akarjuk szedni.

És még senki egy forintot nem keresett rajta. Természetesen nonszensz, hogy a többezer forinttal drágább cuccot fogja bárki is megvenni, ugyanúgy az illegális úton bekerült cucc fog fogyni, tehát mégegyszer mondom, lófasz folyik be, nem 60 milliárd.

Zuzu Petals 2010.05.10. 21:06:41

@anyadmajma: Hollandia drágábban veszi a benzint ( www.amzs.si/?podrocje=18 ). És még a jó minőségű marihuána előállítása is rendkívül olcsó fajlagosan, anak ellenére, hogy ahhoz kell ey (nem túl extrém) infrastruktúra is. 1 db jól nevelt növény pedig 3-4 havonta hoz 120 gét tudomásom szerint. A kender amúgy nem az extra igényeiről híres, nem lennének horribilis költségei. Most csak tippelek, de sztem max. 500 Forintnál nem lehet több a termesztés grammonként, de ebbe már a titkárnővel eltöltött "felmérő jellegű" oráltripek meg a lobbipénzek is benne vannak. Legnagyobb túlzással, 60% vmilyen adóval számolva is max. 3000/gramm. 500 HUF pluszt pedig igen sok fogyasztó kifizetne,h ne piszkálják, és megszokott, jó füvet kapjon. Ne gondoljátok már,h a teresztés úgy működik,h van 1-2 nagy báró, és az összes kis csicska tőle veszi. A jelenlegi 2500 Ft is úgy jön ki,h minimum 5 ember ráteszi a hasznát (Nem 10 Foritért kockáztatja a jövőjét egyik sem, elhihetitek)

Zuzu Petals 2010.05.10. 21:14:43

@loláb: Valóban, de Te nem számolsz azzal a nagymennyiségű fiatallal, aki most mind Hollandiába jár a haverokkal, úgy viszont ide jönnének, mert itt ráadásul más is olcsó (most nem jönnek, mert országimázs ide vagy oda, a legtöbb azt hiszi,h itt még Mekit sem talál, nemhogy szórakozási lehetőséget). megjegyzem a 200ezres tipped a fele a statisztikailag közelítettnek, ekkor már felezhető az összeg, és kb. ott tartunk, amit az előbb írtam. Csak a hazai fogyasztásból...

loláb 2010.05.10. 21:25:36

@Zuzu Petals:
"És még a jó minőségű marihuána előállítása is rendkívül olcsó fajlagosan, anak ellenére, hogy ahhoz kell ey (nem túl extrém) infrastruktúra"

Igen, otthon biztosan olcsó, sutyiban. De szerinted egy legális kábítószert előállító üzemnek milyen biztonságtechnikai követelményrendszert írna elő a hatóság? Zárt láncú kamerarendszertől kezdve, légkondicionálás, riasztó, túzvédelmi rendszer, fegyveres biztonságiőr, satöbbi, satöbbi, hogy a hülyegyerekek hétvégén ne dézsmálják meg a termést, vagy ne a takarítónő szüretelje és terítse a cuccot.

Ez lenne a termelő költsége, plusz az engedélyek, nyilvántartás, adatszolgáltatásnak is olyan rendszer kell, ami ellenőrízhető, visszakereshető, és transzparens.

A kereskedőnek is kellene engedély (ami drága lenne, írtam már miért), a raktározás sem cipősdobozban történne, hanem arra is előírások vonatkoznak, teljes joggal, és az adatszolgáltatással, nyilvántartással kapcsolatban rájuk sem vonatkozna semmivel sem egyszerűbb szabályozás.

És ezeket a költségeket nem egy korlátlan keresletű piacnak kéne viselnie, mert a legalizálásnak sem az lenne a célja, hogy mindenkí szívjon, hanem hogy átlátható viszonyokat teremtsenek, és lehetőleg ellenőrizhető legyen az egész folyamat.

Maradjunk annyiban, hogy 500 forintért senki nem lesz képes fűvet termelni, mivel nem is az a cél, hogy két ember kurvára meggazdagodjon a termeléséből és ezért nem többezer növénnyel felszerelt üzemeket hozhatnak majd létre, hanem minden kis, pár száz növényes termelőnek (mert lenne egy határ, hogy hány növényt lehet tartani egy termelőnél) ugyanezeket az invesztíciókat meg kell lépnie, ha termelni, kereskedni akar vele.

loláb 2010.05.10. 21:37:06

@Zuzu Petals: A 200 ezres számot a kendermagosok írták, a most hétvégi demonstrációval kapcsolatban olvastam, talán a hírszerzőn.

És gondolom ők sem csak az életvitelszerűen szívókat sorolták oda, hanem azokat akik több-kevesebb rendszerességgel (mondjuk szombat esténként, vagy egyszer-kétszer egy hónapban) szívnak. Nem 1/3-ad grammot egy nap, hanem mondjuk csak 1 cigit ketten-hárman.
Erősen túlbecsültem az elfogyasztott fű mennyiségét. Állítólag magyarországon 20%-át fogják le a drognak (rendőrségi adat), és egy évben még 1 tonna sincs az a fűmennyiség, amit elkapnak itthon.

A külföldi fűturisták pedig még viccnek is rosszak, nézd meg nyáron balatonszéplakot, siófokot, mit művelnek ott a "szórakozni vágyó" nyugat európai fiatalok. Kösz, én nem kérek belőlük.

Zuzu Petals 2010.05.10. 21:51:48

@loláb: Én 400ezret tudok mindegy. Hogy van az,h vmit elhiszel a kendereseknek vmit meg nem? :)
amúgy sztem jó úton haladunk, mert legalább megtudtam,h Te nem szertnél fiatal túristákat. Ez pl. egy olyan dolog, amit én leszarok. (Én csak szimplán ingyenpénzt szeretnék végre az államkasszába, ítt úgyis mindent szétosztanak, csak unom már,h én dolgozok érte, és nem marad semmi kb pedig nem fűre költöm.) Ez lett volna ennek a szerencsétlenül sikeredett posztnak is a lényege,h kicsit legyenek nyitottabbak az ellenzők is. Átestünk néhány helytelen állításodon, és végre mondtál egy olyan érvet, ami nekem teljesen elfogadható. És tuti van még ilyen más tarsolyában is. Ezeket kellene számba venni, összegezni, de először felvilágosítani mindenkit,h a kapudrogozás pl. egy faszság. Kellenének felmérések,h ha itt legális lenne, akkor annak várhatóan milyen hatásai lennének társadalomra, gazdaságra stb. Objektíven, korrektül, körültekintően, aztán ezt belenyomni a nép arcába, utána pedig döntsenek. Nem biztos,h a drogrosszértem a nyerő, csak az emberek keveset tudnak, és ahelyett,h utánaolvasnának, inkább fantáziálnak.

Bobby Newmark 2010.05.10. 22:00:26

@loláb: Kibaszottul kurvára értesz a szar habosításához, meg a bürokratikus ellehetetlenítéshez, politikus vagy, vagy valami elkúrt aktatologató?

Csak szólok, hogy ha te el nem tudod képzelni, hogy hogyan lehetne kihozni 2500 forintból, jövedéki adóval, haszonnal, miegymással, akkor az csak annyit jelent, hogy TE hülye vagy hozzá, és nem tudnád megoldani.

Meg mert az agymosott faszságból indulsz ki, abból hogy ez drog, és grammjával KELL mérni.
Egy kibaszott GYOMNÖVÉNYRŐL beszélünk, te pöcs!
Ha a dohányt meg lehet oldani 600 forintért tíz grammját, termeléssel, minőségellenőrzéssel, pácolással, cigarettává alakítással, csomagolással, haszonnal és GECINAGY jövedéki adóval, meg minden felsorolt faszsággal, akkor mi az isten repedt heréjéért gondolod azt, hogy ezt kenderrel nem lehetne megtenni? Mi a hervadt fasz különbség van ilyen tekintetben a két növény közt?

De amilyen korlátolt fasz vagy, erre nem gondoltál, mi? Neked az örökre brog marad, te hülye vagy hozzá, hogy gondolkodj is.

Másik elbaszott hülyeséged, hogy mi a fasznak minőségellenőrzés az otthon termesztett növényre? HA el akarja adni a kertész, AKKOR van rá szükség. Egyébként mi a pöcsnek?
Azt elárulom, hogy alkoholt azért nem szabad otthon főzni -bár a Fidesz most engedélyezni akarja-, mert a hozzád hasonló sok paraszt vakká-halottá inná magát az összepancsolt szarjaiból, mert az van, ha elkúrod a pálinkafőzést.
Ha a fűtermesztést baszod el, akkor meg annyi van, hogy nem tépsz be.
De azt meg eladni sem tudod, mert a boltban igaz, hogy drágább, de legalább minőségi.

De tudom, hogy ezt feleslegesen írtam le, mert ostoba vagy hozzá, hogy felfogd.

Rothstein 2010.05.10. 22:13:50

@megmondtam?megmondtam:
Miért, szerinted a marihuana mi?
A jó édes kurva anyádat hülyézzed, ne engem.

Zuzu Petals 2010.05.10. 22:15:09

@Bobby Newmark: Wehhe! 5tcsillagos hozzászólás, látom, felbasztad magad... :) Először én is.

loláb 2010.05.10. 22:20:10

@Zuzu Petals:
"Hogy van az,h vmit elhiszel a kendereseknek vmit meg nem? :)"
A kétszázezret nem tudom ellenőrizni, így jobb híján elhiszem.

A 60 milliárd viszont nem jön ki, sehogysem. Megnézném a kenderesek kalkulációit, mert ha csak beleböfögnek egy számot a levegőbe, akkor hajlamos vagyok a saját kalkulációmnak hinni.

"Te nem szertnél fiatal túristákat."
De, jöhetnek, de ne zülleni. Most is jönnek, siófokon az a legnagyobb bolt, hogy HOLLAND, meg NÉMET fiatalokat hoznak heti turnusokban a volt szot, meg üzemi üdülőkbe, akik olyan szinten készítik ki maguklat, meg a környezetet, tele az egész ezüstparti üres üvegekkel, ordítozó-dajdajozó fiatalokkal. Idehoznak mondjuk 3-400 eurót fejenként, de cserébe siófokra 25 év fölött normális ember nem vágyik. Én nem ilyen turizmust akarok, mert akkor én nem fogok itthon nyaralni, meg megy mindenki, aki egy kicsit is igényesebb.

"kapudrogozás pl. egy faszság."
Hát, némileg túlzó, de az "életvitelszerűen szívók" hamarabb próbálják ki a speedet, ecstazyt, lsd-t, kokszot meg a többi szintetikus szart, mint azok, akik nem szoktak szívni. Nem okvetlenül fogják szúrni magukat, és nem is mindegyikük, de ezek a szerek már nem tréfadolgok.

És amitől én személyesen nem pártolom a a legalizációt, hogyha a 15 éves gyereked megiszik egy üveg vodkát kedd délután a haverokkal, azt te este észreveszed. Ha "csak" szívni kezd, azt évekig csinálhatja anélkül, hogy a szülő bármit is észrevenne belőle (ismertem ilyet a gimnáziumban, évek óta nem volt olyan nap, hogy ne szívott volna (meg hétvégente mindent tolt, amit felsoroltam), és a szülei még csak sejtették, hogy cuccol a srác, de nem voltak benne biztosak. Persze jó példát mutatott az öccsének is, az is hasonlóan nyomta, csak az már korábban is kezdte legalább).

És ez már bőven elég ahhoz, hogy elbassza az életét azzal, hogyha pár évet kihagy, lesz belőle egy (tisztán) örömtelen, tanulatlan, semmirekellő léha alak, aki akkora hátránnyal indul az életben, hogy azt kurvanehéz ledolgozni. (Nagy nehezen 20 évesen leérettségizett (egy gyógygimnáziumban, mert tőlünk kirúgták 4.-ben), elvégzett valami büfészakot 6 év alatt, valami lóti futi lett. De legalább szívhat meló alatt is)

Rothstein 2010.05.10. 22:21:54

@thwarter:
Felvilágosítás mindenképpen kellene, mert az emberek azt hiszik, az ún. "könnyű drogok" fogyasztásával nem lép fel addikció. Hát de. Az egy legenda hogy nincs. Nagyon könnyű rákapni. Először csak stresszoldó, majd ha elkap a gépszíj, aludni sem tudsz nélküle. Én egy elég stresszes iparágban dolgozom, és sajnos sok egykori vagy mostani kollégám bele esett ebbe a csapdába. Nem Magyarországon élek jelenleg, elnézést hogy napközben nem tudtam ékezetes betűkkel írni. Sajnos a nyugati fiatalok között már a kokó is egyre inkább az ártalmatlan(nak vélt) könnyű drogokhoz van számítva. beszerezni sem különösebben nehéz.

loláb 2010.05.10. 22:29:18

@Bobby Newmark:
"Kibaszottul kurvára értesz a szar habosításához, meg a bürokratikus ellehetetlenítéshez, politikus vagy, vagy valami elkúrt aktatologató?"

Nem baszod, csak én veled ellentétben már láttam belülről müködö, szabályozott rendszereket, és nem az árufeltöltő targonca, vagy a kocsimosó a legbonyolultabb rendszer, amit el tudok képzelni.

"Meg mert az agymosott faszságból indulsz ki, abból hogy ez drog, és grammjával KELL mérni.
Egy kibaszott GYOMNÖVÉNYRŐL beszélünk, te pöcs!"

Te hülye vagy bazdmeg? Ez akkor is drog marad, ha legalizálják, te ökör. Akkor is társadalmilag veszélyes szer lesz, max nem baszogatnak érte. De nem fogod 10 kilós kiszerelésben megkapni. Sajnos, mert akkor legalább folyamatosan szívnál, és nem fárasztanál bennünket a barmoságaiddal.

"Másik elbaszott hülyeséged, hogy mi a fasznak minőségellenőrzés az otthon termesztett növényre? HA el akarja adni a kertész, AKKOR van rá szükség."

Aha, és az otthon termelt növény után hogy az faszomba fizeti be az adót, mi, hülyegyerek?

"Azt elárulom, hogy alkoholt azért nem szabad otthon főzni -bár a Fidesz most engedélyezni akarja-, mert a hozzád hasonló sok paraszt vakká-halottá inná magát az összepancsolt szarjaiból, mert az van, ha elkúrod a pálinkafőzést."

Meg azért, mert az alkohol JÖVEDÉKI TERMÉK, amivel a főzőknek el kell számolniuk, és be kell utána fizetni az adót. De te még pálinkafőzdét sem láttál belülről, mi a faszt okoskodsz?

"De tudom, hogy ezt feleslegesen írtam le, mert ostoba vagy hozzá, hogy felfogd."

Sajnos kettönk közül te vagy továbbra is egy segghülye balfasz, aki még egyetlen értelmes felvetést nem volt képes kiböfögni magából.

zala 2010.05.10. 22:36:05

"hogyha a 15 éves gyereked megiszik egy üveg vodkát kedd délután a haverokkal, azt te este észreveszed. Ha "csak" szívni kezd, azt évekig csinálhatja anélkül, hogy a szülő bármit is észrevenne belőle"

minél rosszabb, annál jobb, mert hamarabb észrevesszük aztán vagy tudunk vele kezdeni valamit vagy nem. ez szerintem egy rossz vicc.

a mennyiségi csúsztatás is megér egy mondatot. arra gondolok, hogy - ez is tipikusan drogellenes és alkohol barát attitűd - az egy üveg vodka elfogyasztása mellé keress olyan hasonlatot, ami a hatásának az intenzitásában összevethető egymással, mert az messze-messze nem az egy spangli elszívása lesz.

zala 2010.05.10. 22:40:39

@loláb:
mindent összevetve számomra az ellenzők értelmesebb csoportjába tartozónak tűnsz, ezért adnék egy linket, hátha egyszer lesz kedved megismerni amerikai rendőrök, jogászok, bírók és más jogalkalmazók álláspontját, akik azt állítják, hogy az összes drogot legalizálnunk kell.

www.leap.cc/cms/index.php

Zuzu Petals 2010.05.10. 22:54:25

@loláb: Az a helyzet,h az a srác, ha nincs fű talál mást, mert egy tipikus szaralak. Vagy elkezd piálni vagy rákap a mákteára vagy mittudomén, de tuti,h nem lett volna belőle úgyse lófasz se. Én anno elmondtam anyuéknak,h időnként szívunk füvet,h ne szarjanak be, meg elmondtam mellé,h mi az igazság. Nyilván mindenki fűvel kezd, de csak a jellemgyenge, motiválatlan fos fog álló nap betépve baszkódni. A 60 mrd-os cuccot én is keresem, mert szerintem több kéne,h bejöjjön mindennel együtt. (A kendermagosok sajna tényleg nem egy nívós bagázs, ezt az összeszedetlenségükre értem, de ezt inkább annak tudom be,h kb. munkanélküli bölcsészeknek van ideje ilyen jellegű nonprofit tevékenysére, ők meg... na..) Amúgy Siófok suttyóváros, nem a füves vonzáskörzet.
"Aha, és az otthon termelt növény után hogy az faszomba fizeti be az adót, mi, hülyegyerek?" - adózik a ma után, kifizeti a tápot, a földet, a lámpát ha iényesebb, az áramot, szárít, tárol...
Annak is vannak azért költségei, de lehet,h nem éri meg,m egy aratás 100-120 g, mi a picsát csinál egy ember ennyi fűvel. Én sem termelnék, mert rám rohad, eladni nem adom, mert nem kockáztatom a jövőmet, épp ezért nem veszek illegálisan sem, ha legális. Sokan gondolkoznak így, hidd el.Az emberekk 70-80%-a halandó többet áldozni a nyugalomért, mint kétes eredetű szart venni a fika kis dílertől. (Csehországban volt néhány éve egy eset talán, amikor tömegével szállítottak embereket kórházba ólommérgezéssel, mert a pöcs dílerek ólommal csapták fel a zöldet,h nehezebb legyen.)

loláb 2010.05.10. 22:55:13

@zala:
"minél rosszabb, annál jobb, mert hamarabb észrevesszük aztán vagy tudunk vele kezdeni valamit vagy nem. ez szerintem egy rossz vicc."

Nem erről van szó, hanem arról, hogy az egyiknek azonnal észrevehető jelei vannak, a másikat viszont évekig lehet titkolni, és akkorra a hatása (főleg egy gyereknél) sokkal károsabb, mint néhány hányással végződő tinibebaszás (ami után jó esélyel egy életre elmegy a gyerek kedve attól, hogy töményet igyon).

"az egy üveg vodka elfogyasztása mellé keress olyan hasonlatot, ami a hatásának az intenzitásában összevethető egymással"
Ez sem az egyenértékességre van kihegyezve. Ha megiszol délután egy felest, azzal semmiféle módosult tudatállapotba nem kerülsz, míg egy cigitől igen, nyilván ez benne a poén. Ahhoz, hogy a piável elérd ezt, ahhoz sokat kell inni, és az nem marad észrevétlen. Persze, ha évekig megiszol mindennap egy üveg töményt, az károsabb, mint ha minden nap szívsz egy spanglit, de ilyenre az alkoholisták legmenthetetlenebb rétege vetemedik, azok, akik, ha drogoznának, biztos nem csak szívnának. Míg szívni bárki szívhat mindennap, az anyja észre sem veszi, csak azt, hogy a gyerek állandóan szervez,telefonál, jön-megy, és nem tanul, hanem csak lóg a világba, telnek a napjai egymás után.

Én nem ellenzem különösebben a legalizálást, csak nem gondolom, hogy a hivatalos körülményeket kialakítva, a magyar mentalitást ismerve ennek meglennének azok az előnyei, amit a kendermagosok mondanak. De felőlem alapvetően mindenki azzal bassza szét magát, amivel akarja.

loláb 2010.05.10. 23:08:25

@Zuzu Petals:
"Nyilván mindenki fűvel kezd, de csak a jellemgyenge, motiválatlan fos fog álló nap betépve baszkódni."
Ha valaki tizenéves korában elkezdi, pikk-pakk úgy belemerül, hogy egy jellemgyenge motiválatlan fos lesz belőle. Kevesen vannak olyan értelmesek, hogy ezt akkor belássák. Akinek kínálják, és nincs jobb dolga aznap délutánra, az elfogadja.

"adózik a ma után, kifizeti a tápot, a földet, a lámpát ha iényesebb, az áramot, szárít, tárol..."

Ez nem így működik. A pálinkafőzdék szigorú számadású bizonylatokon számolnak el a VPOP felé, azzal, hogy hány kg cefrét hoztak, mennyi, hány fokos pálinkát főztek belőle, satöbbi. És így is trükköznek, mint az állat, ha te odaviszed a cefrédet, a főzőmester a negyedét tuti nem neked adja ki, hanem téged meglopva másnak adja el, és egy forint jövedéki adót nem fizet be utána, mert hivatalosan le sem főzte.

Magyarországon van 3000 főzde, évente elég sokat zárnak be emiatt. És 3000 főzdét egyszerűbb ellenőrizni, mint 200 ezer hobbikertészt.

"Amúgy Siófok suttyóváros, nem a füves vonzáskörzet."
Ez miért zárja ki egymást? Siófokra fiatalok járnak szórakozni. Ha az országban legális lenne a fű, azért nem csak szívnának a szórakozni vágyók, hanem legurulna mellé a pia is, (esetleg dobnának keményebb cuccokat, mert elengedik magukat), és akkor már semmivel sem lennének kulturáltabbak, mint a siófokon bulizók.

Bobby Newmark 2010.05.10. 23:22:31

@loláb: "Nem baszod, csak én veled ellentétben már láttam belülről müködö, szabályozott rendszereket"

Tehát elbaszott aktatologató vagy. Ez mondjuk azon a hozzáállásodon látszik, hogy képtelen vagy az elkúrt magyar bürokrácián kívül létezni és gondolkodni.

Igen,láttál már rendszereket...MAGYAR MÓDON szabályozva. Hát igen, mivel a szabályzást hozzád hasonló tehetetlen, de szabálybuzi faszok csinálják, hát olyan is.
Én is ismerem kis országunk "szabályozott rendszereit", csak nekem nem a seggem alól akarják kihúzni az irodaszéket, úgyhogy én nem is ragaszkodom hozzá, hogy ÚGY szabályozzunk valamit, hogy mindenki szopjon vele, de legalább jó sok papírmunkát igényeljen. Mert látom, neked ez az elsődleges célod.

"Ez akkor is drog marad, ha legalizálják, te ökör."

Igen, ugyanúgy, mint a kibaszott dohány, de azt sem grammban veszed, te fasz! Nagyon taktikusan elsiklottál a dohányos hasonlat mellett, leblokkolt tőle az agyad, vagy mi a ványadt picsa?

Van egyetlen szájbabaszott értelmes érved arra, hogy MIÉRT ne lehetne úgy termeszteni a kendert, mint a dohányt? Állami monopólium termesztésre, csomagolásra és kereskedelemre, és még a kereskedő sem tehet rá hasznot? PONT mint a dohánynál?
Hm?
Ja, hogy rögtön faszsággá válik a többszintű mindenhol adó, mindenhol haszon elmebeteg elképzelésed?

"Aha, és az otthon termelt növény után hogy az faszomba fizeti be az adót, mi, hülyegyerek?"

Hát, látod: SEHOGY. Gondolom ez most fáj, a kicsiny bürokrata lelkecskédnek, de szokj hozzá, hogy vannak dolgok, amikbe nem pofázhatsz bele.

Szerinted, ha a Fidesz legalizálja újra az otthoni pálinkafőzést, akkor azután hogy fognak adót fizetni? Elárulom: ugyanúgy sehogy. Erről szól az az egész téma, hogy saját magának adómentesen főzhessen a termesztő.

De a kerti paprika miatt sem válsz őstermelővé, meg nem kell utána adóznod. Csak ha el akarod adni. Meglepő, mi?

Személyeskedés még mindig nagyon megy neked, a gondolkodás meg még mindig kibaszottul nem. Csak tudnám, hogy mitől van ekkora arcod hozzá? Valami magas polcra kerültél a bürokratikus szamárlétrán, aztán azt hiszed, hogy a pozícióval észt is kaptál?

loláb 2010.05.10. 23:25:10

@Zuzu Petals:
".Az emberekk 70-80%-a halandó többet áldozni a nyugalomért, mint kétes eredetű szart venni a fika kis dílertől."
Nehogy azt hidd, hogy olyan kurva jól áll az ország anyagilag, hogy kétszeres, háromszoros áron a legálisat vegye.
A dílerek is nyilván más minőséget produkálnak, ha lesz "tiszta" anyag a piacon, a szart tőlük sem fogják megvenni utána, de majd árulnak jót.
De adót továbbra sem fizetnek, és továbbra is ugyanazok a maffiakörök szedik meg belőle magukat, akik most is kézben tartják, csak a kereslet nő a veszélytelenség miatt.
Vesz egy zárjegyes dobozt, aztán töltögeti.

Zuzu Petals 2010.05.10. 23:27:07

@loláb: A fűny nem party, hanem nyugidrog, (csak) besszívva senki nem fogja összeokádni (minden értelemben) a várost. Amúgy mit fentebb írtam, valószínűleg nagyon kevesen fognának a termesztésbe, mert körülményes (annak ellenére,h egy gazról beszélünk) jó minőségű füvet előállítani, nem éri meg.
És még annyit,h manapság tényleg csak a hívők vagy a nyomorékok nem próbálják kia füvet tinikorukban. Van, akinek nem tetszik, van, akinek igen, de a későbbi junkiet nem az első pillanat determinálja herévé, ott a szülők már korábban elrontották valsz.

loláb 2010.05.10. 23:44:08

@Bobby Newmark:
"Igen,láttál már rendszereket...MAGYAR MÓDON szabályozva. Hát igen, mivel a szabályzást hozzád hasonló tehetetlen, de szabálybuzi faszok csinálják, hát olyan is.
Én is ismerem kis országunk "szabályozott rendszereit", csak nekem nem a seggem alól akarják kihúzni az irodaszéket, úgyhogy én nem is ragaszkodom hozzá, hogy ÚGY szabályozzunk valamit, hogy mindenki szopjon vele, de legalább jó sok papírmunkát igényeljen. Mert látom, neked ez az elsődleges célod."

Látod, te olyan hülye vagy, hogy már az elején nem sikerült megértened a folgok lényegét.
Mégegyszer leírom, hátha most leesik. A legalizálás nem azt jelentené, hogy követendő példának állítjuk a füvezést. A legalizálás, még Hollandiában is, úgy megy, hogy néhány helyen árulhatod, fogyaszthatod, meg különösebben nem baszogat a rendőr, ha megtalál nálad fogyasztási mennyiséget. Érted, hülyegyerek? A legalizálók sem drogos eldorádót akarnak csinálni az országból, hanem azt akarják, hogy a fogyasztót hagyják békén. Grammba fogod venni a füvet, nem kilóban, mert senkinek nem célja az, hogy éjjel-nappal beszívva járkálj.
A szabályok célja pont a korlátok között tartás. Nem tiltanák, de szabályozott, átlátható körülményeket teremtenek, EZ a céljuk, mert így az egészségügyi károkat, a MEGELŐZÉST, és a felvilágosítást, adóbeszedést is könnyebb megszervezni.
Érted már, te fasz, hogy miről ugatok, miért KELLENEK a szabályok? Kétlem.

"Igen, ugyanúgy, mint a kibaszott dohány, de azt sem grammban veszed, te fasz!"
Nem bazdmeg, nem ugyanolyan lesz. Megveszed a tiszta füvet, azt betekered magadnak olyan arányban, ahogy neked jól esik. És nem 20 grammot veszel egyszerre, mert akkor vagy két hétig betépve fekszel a tv előtt, vagy eladod grammonként a lakótelepi játszótéren, hanem egy-két grammot, amennyi fogyasztási mennyiségnek minősül.
Gecire mindegy, hogy hogy termelik, százezer növényes melegházakban, vagy 15 növényes családi gazdaságokban, a forgalmazása grammonként történik majd.

"Van egyetlen szájbabaszott értelmes érved arra, hogy MIÉRT ne lehetne úgy termeszteni a kendert, mint a dohányt? Állami monopólium termesztésre, csomagolásra és kereskedelemre, és még a kereskedő sem tehet rá hasznot? PONT mint a dohánynál?"
Van bazdmeg, az, hogy nemzetközi egyezmények tiltják azt, hogy egy európai ország drogkereskedelemmel foglalkozzon. Szerinted te fingod a passzátszelet, hogy ez még másnak nem jutott eszébe?

"Hát, látod: SEHOGY. Gondolom ez most fáj, a kicsiny bürokrata lelkecskédnek, de szokj hozzá, hogy vannak dolgok, amikbe nem pofázhatsz bele."

Oszt, okostónikám, azt is tudod, hogy mekkora mennyiséget főzhetsz majd le otthon legálisan a TERVEK szerint? 10 litert. A konyhakertedben lévő barackfának a termését.

"Személyeskedés még mindig nagyon megy neked, a gondolkodás meg még mindig kibaszottul nem."
Te viszont még mindig csak faszságokat böfögsz ide, és a leghalványabb tájékozottságnak sincs jele nálad, szóval szerintem kurvára ne égesd magad tovább.

eml 2010.05.11. 00:23:51

@stratez: És ismét a rád jellemző tolerancia dolgozik a sisakod alatt, emeld le a szemed elől a bilit, és gondokozz el a probkémán, majd érvekke alátámasztva foglalj állást.

Bobby Newmark 2010.05.11. 00:54:45

@loláb: "Mégegyszer leírom, hátha most leesik. A legalizálás nem azt jelentené, hogy követendő példának állítjuk a füvezést."

Ennek baszdmeg mi a fasz köze van ahhoz, hogy LEHETSÉGES értelmes áron forgalmazni?
Abból indult ki az egész kis eszmecserénk, hogy kijelentetted, hogy hülye pöcs vagyok, ha azt gondolom, hogy 6000 forint alatt ki lehet hozni.
EZ _F_A_SZ_S_Á_G_.
Felőlem elfilozofálgathatsz a legalizáció céljain, de ennek kibaszottul semmi köze ahhoz, hogy elbaszott ostobaságot mondtál az árképzésről.

"Grammba fogod venni a füvet,"

Aha, azért mert te most ezt mondtad, ugye? Milyen jó, hogy jósok és próféták járnak köztünk, mi lenne velünk nélkületek?

"nem kilóban, mert senkinek nem célja az, hogy éjjel-nappal beszívva járkálj."

Menj a büdös picsába a kilóiddal, jó? Ezt te hallucináltad csak, egy kibaszott szó nem volt kilókról. Épeszű fogyasztói árról volt szó, amit be kell NORMÁLISAN árazni, aminek egyik alapja a mostani fogyasztói ár lehet. Ha extraprofittal ki lehet ennyiből hozni, sok szintű kereskedelmi hálózattal, akkor jövedéki adóval is. Ha hülye vagy hozzá, hogy kihozd annyiból, akkor majd nem te fogod csinálni.

"Érted már, te fasz, hogy miről ugatok, miért KELLENEK a szabályok?"

És bazdmeg, mondta valaki, hogy nem, te ostoba fasz? Elkezdtél pattogni, hogy így nem lehet, meg úgy nem lehet, mert jövedéki adó, meg áfa, meg ne is álmodjunk róla. Most meg odáig jutottunk, hogy megelőzés, meg felvilágosítás? Elmész te a picsába.
Valójában te ezt magasról leszarod, neked csak az a lényeg, hogy mindenki szopjon, de az sem baj, ha megdöglik. Hát hasonló jókat kívánok én is neked!

"hanem egy-két grammot, amennyi fogyasztási mennyiségnek minősül."

A faszom akar húsz grammot venni, te köcsög, hol mondtam én ilyet? Emellett napi két grammtól az ember egész nap a nyálában fetreng(de a holland négytől tuti), úgyhogy nem tudom, miről beszélsz, meg hogy minek. A "fogyasztási mennyiség"-ed is szinte mindenhol, ahol dekriminalizálták az épeszű határok fölött van, DE KIBASZOTTUL NEM ERRŐL VOLT SZÓ.

"Nem bazdmeg, nem ugyanolyan lesz."

Jó, hogy tudod, hogy milyen lesz.
Emellett dohányt is lehet kapni pakkban, csak úgy szólok. Az mondjuk harminc grammos, és jövedéki adóval, haszonnal meg csomagolással együtt 4-800Ft.

A kérdés még mindig az, hogy szerinted a fű termesztése mennyivel DRÁGÁBB, mint a dohányé? A dohány grammját jövedéki adóval haszonnal és csomagolással együtt akár 14 forintból (14 forintból, baszdmeg! 30 grammos pakk 400Ft!) megéri és meg lehet csinálni, a szájbabaszott kender előállításán mi a véres hányás kerülne NÉGYSZÁZÖTVENSZER többe? Az is csak egy kibaszott NÖVÉNY!

"Gecire mindegy, hogy hogy termelik, százezer növényes melegházakban, vagy 15 növényes családi gazdaságokban, a forgalmazása grammonként történik majd."

LESZAROM egyébként a kiszerelést, ha grammonként, akkor grammonként. De nem GRAMMONKÉNT HATEZERÉRT. Ha olyanná "szabályozzák", akkor tényleg az lesz, amit mondasz, és csak a leghülyébbek fogják zárjegyesen venni.
Emellett nem kevés helyen uncia a mérték, ami elég közel van a 30 grammhoz.

De alapvetően ott vagy fasz, hogy nem vagy képes felfogni, hogy az illegális áruk piaci árát MAGA AZ ILLEGALITÁS kúrja fel az egekbe. A fű NEM ÉR grammonként kétezerötszáz forintot, az az ARANY ára, baszdmeg! És KIZÁRÓLAG azért ennyi, MERT ILLEGÁLIS.

"Van bazdmeg, az, hogy nemzetközi egyezmények tiltják azt, hogy egy európai ország drogkereskedelemmel foglalkozzon. "

Ja, kibaszott okos nemzetközi egyezmény az ilyen, ami a maffia kezébe helyezi bizonyos áruk forgalmát, kötelező jelleggel.
Egyébként meg azért vannak ilyen elbaszott nemzetközi egyezmények, mert hozzád hasonló begyöpösödött, gondolkodásra képtelen faszok döntenek ilyesmikről.
Vagy mert mélyen benne vannak a döntéshozók is a bizniszben.
Kurvára mindegy, látjuk ennek a kibaszott értelmes egyezménynek a csodálatos eredményeit.
Ha nem állami monopólium, akkor is meg lehet oldani úgy, hogy a termesztés névleg nem legális(ensz nem baszogat), gyakorlatban meg igen, azt' szevasz. Lásd Hollandia.

DE EGYÉBKÉNT meg a drogháború hazájában, az USA-ban is vannak állami marihuána ültetvények, csak szólok.

És még egy apróság, jelenlegi BTK:
"282. § (1) Aki hatósági engedély nélkül kábítószert termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, vagy az ország területén átvisz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Oh, csak nem? Hatósági engedéllyel már most is lehet? Akkor meg mi a faszt problémázol? Szabályozás változtatása nélkül ki kell osztani engedélyeket, azt mindenki bekaphatja a faszt.

"Oszt, okostónikám, azt is tudod, hogy mekkora mennyiséget főzhetsz majd le otthon legálisan a TERVEK szerint? 10 litert. A konyhakertedben lévő barackfának a termését."

Adómentes? AZ.
És eddig miről volt szó, faszarcú? Erkélyen növesztett gazról, bazdmeg. Az kb arányaiban ugyanott van, mint a kerti gyümölcsfa. Te meg annak az adóján pattogsz, mint kecskeszar a deszkán.

"Te viszont még mindig csak faszságokat böfögsz ide"

Eddig egyetlen állításodat sem tudtad normálisan alátámasztani érvekkel, úgyhogy nem tudom, miről beszélsz. Hablatyolsz itt össze-vissza mindenféléről, de egyetlen "ezt mondom, ezért és ezért" típusú érvet nem láttam még tőled, és az elbaszott fantazmagóriáid sokkal távolabb nem is állhatnának a valóságtól.

dzsaszper 2010.05.11. 08:12:50

Én totálisan nem értem a posztolót.

Ez a blog meglehetősen liberálisnak tűnik --és azt még megértem, hogy emiatt a könnyűdrogok legalizálása mellett érvel, azzal semmi baj nincs -- ennek ellenére szapul néhány embert, aki a véleménynyilvánítási szabadságával él, és emellett igyekszik eufémizálni bűncselekmény elkövetését.

Ennyire erős lenne az egyházellenesség, hogy elvakítja a poszt íróját, hogy sutba dobja a véleménynyilvánítási szabadság védelmét? Vagy a szabadságjogok az egyházzal szimpatizálókat nem illetik meg? Miféle liberalizmus ez?!

loláb 2010.05.11. 08:43:21

@Bobby Newmark:
"hogy kijelentetted, hogy hülye pöcs vagyok, ha azt gondolom, hogy 6000 forint alatt ki lehet hozni."

Én hozzád egy kurva szót nem szóltam, te kötöttél belém, és akarod megmondani a frankót, csak mert láttál már füves cigit az életebdben, nem tudom, mi a faszt pattogsz.

"hogy elbaszott ostobaságot mondtál az árképzésről."

Ha a kendermagos idióták 60 milliárd forint adót haluznak be, az más árképzéssel nem lehetséges, te segg. Grammonként 2491 forint kell legyen LEGALÁBB az adó, hogy az az összeg befollyon. Akkor szerinted mennyibe is fog kerülni az a kurva fű, hogyha a legalizációból eredő adminisztratív kötelezettségek is beépülnek az árba?

"Milyen jó, hogy jósok és próféták járnak köztünk, mi lenne velünk nélkületek?"
Azért fogod grammban venni, mert ezzel is KORLÁTOZZÁK a fogyasztást. Nem fogsz minden sarkon hozzájutni, és 10 forintért egész nap betépve flangálni, mert nem ez a cél. Nyugat európában CIGARETTÁT sem vehetsz bárhol a legtöbb országban, csak a dohányboltban, szerinted mi a tökömért? Elmondom: azért, mert ezzel is a hozzájutást akarják nehezíteni, mivel ugyan az ott legális, de tudják, hogy ártalmas, ezért ha dohányozni akarsz, akkor vállald a kellemetlenmségeket.

"Épeszű fogyasztói árról volt szó, amit be kell NORMÁLISAN árazni, aminek egyik alapja a mostani fogyasztói ár lehet."

Nem, a fogyasztói ár alapja, kurvára nem a mostani fogyasztói ár, ahol, mindenféle hobbikertészek otthon, vagy a mucsaröcsögei tanyán termesztik, áramot lopva, sutiyban, és hozzád hasonló hülyegyerekek árulják, grammonként 300 forintos haszonnal ötödikként a sorban.
Csak te ahhoz is hülye vagy, hogy ezt felfogd.

"Ha hülye vagy hozzá, hogy kihozd annyiból, akkor majd nem te fogod csinálni."
Nem, majd megkérik a kendemagosokat, hogy segítsenek, mi? Te fasz.

"Érted már, te fasz, hogy miről ugatok, miért KELLENEK a szabályok?"

"Elmész te a picsába.
Valójában te ezt magasról leszarod, neked csak az a lényeg, hogy mindenki szopjon, de az sem baj, ha megdöglik. Hát hasonló jókat kívánok én is neked!"

Nem, én a leginkább azt szeretném, hogyha nem égetnéd magadat itt tovább. Azért, mert a splangli melleti filozofálgatásnál a hülye haverjaidhoz képest értelmesnek tűnsz, valójában még lófaszt sem tudsz semmiről.

"Emellett dohányt is lehet kapni pakkban, csak úgy szólok. Az mondjuk harminc grammos, és jövedéki adóval, haszonnal meg csomagolással együtt 4-800Ft."
És szerinted ugyanaz történik, hogyha elszívsz 2 gramm füvet, megha a 30 gramm dohányt? Továbbra sem fogod fel azzal a hülye fejeddel, hogy kibaszottul nem húzhatod rá sem az alkohol, sem a dohány kaptafáját erre, MERT EZ EGY KIBASZOTT KÁBITÓSZER, ami a világ 180 országában ILLEGÁLIS?!

A "kérdés még mindig az, hogy szerinted a fű termesztése mennyivel DRÁGÁBB, mint a dohányé?"

Seggfejkém, nem esik le, hogy nem a műtrágya fogja megdrágítani ezt a szart, hanem azok a szabályok, amik azt hivatottak megakadályozni, hogy ellenőrizhetetlen mennyiségű cucc árassza el a szürkepiacot, ait meg sem lehet akadályozni, mert majd a fogyasztó nem lesz büntethető?

"A dohány grammját jövedéki adóval haszonnal és csomagolással együtt akár 14 forintból (14 forintból, baszdmeg! 30 grammos pakk 400Ft!) megéri és meg lehet csinálni, a szájbabaszott kender előállításán mi a véres hányás kerülne NÉGYSZÁZÖTVENSZER többe? Az is csak egy kibaszott NÖVÉNY!"

Tulajdonképpen nem értem mit vitatkozom veled, te meg csak egy kibaszott majom vagy.

"De alapvetően ott vagy fasz, hogy nem vagy képes felfogni, hogy az illegális áruk piaci árát MAGA AZ ILLEGALITÁS kúrja fel az egekbe. A fű NEM ÉR grammonként kétezerötszáz forintot, az az ARANY ára, baszdmeg! És KIZÁRÓLAG azért ennyi, MERT ILLEGÁLIS."

Nem lesz 1500 forint a fű ára, még akkor sem, ha annyiból kijönne, mert nem az a cél, hogy mindenki szívja. A cigi jövedéki adóját folyamatosan emelik, mert ezzel akarják drágítani és csökkenteni a fogyasztást. Érted, hülyegyerek? Ezzel SZABÁLYOZZÁK a keresletet.

"Ja, kibaszott okos nemzetközi egyezmény az ilyen, ami a maffia kezébe helyezi bizonyos áruk forgalmát, kötelező jelleggel."

Hát, ez már csak ilyen, civilizált országnak nem illik kábítószert forgalmazni, még akkor sem, ha sok pénz van benne.

"Egyébként meg azért vannak ilyen elbaszott nemzetközi egyezmények, mert hozzád hasonló begyöpösödött, gondolkodásra képtelen faszok döntenek ilyesmikről."

Vagy azért, mert vannak bizonyos elvárások, amiket egy normális országnak be illik tartania, azért, hogy a másik ország is partnerként kezelje. Tudod, az enszben nem egy spangli mellett döntenek a különféle ügyekben, így lehet, hogy egy kicsit begyöpösödöttebbek hozzád képest, de ahhoz, hogy te ezen változtass, kisfiú vagy még.

"DE EGYÉBKÉNT meg a drogháború hazájában, az USA-ban is vannak állami marihuána ültetvények, csak szólok. "
Kutatási célból.

"Oh, csak nem? Hatósági engedéllyel már most is lehet? Akkor meg mi a faszt problémázol? Szabályozás változtatása nélkül ki kell osztani engedélyeket, azt mindenki bekaphatja a faszt."
Kérjél ilyen engedélyt Kovács Pistiként, te seggfej.

"Adómentes? AZ."

Oszt ha mindenki adómentesen termeszthet az erkélyen, akkor befolyik a 60 milliárd, amit a kendermagosok haluztak? Faszt.

"Eddig egyetlen állításodat sem tudtad normálisan alátámasztani érvekkel, úgyhogy nem tudom, miről beszélsz. Hablatyolsz itt össze-vissza mindenféléről, de egyetlen "ezt mondom, ezért és ezért" típusú érvet nem láttam még tőled, és az elbaszott fantazmagóriáid sokkal távolabb nem is állhatnának a valóságtól. "

Te hülye vagy bazd meg, fingod sincs smmiről, csak ábrándozol, aztán azt hiszed, hogy majd úgy lesz, ami NEKTEK ideális lesz. Kibaszottul nem, ha lesz is legalizáció, az nem azért lesz, hogy te egyszerübben, olcsóbban hülyíthesd magad, hanem mert rájönnek a törvényalkotók, hogy kezelhetetlen a helyzet. De attól még neked nem lesz lehetőséged folyamatosan betépve szondulni, és reggeltől estig a nyáladat csorgatni két fillérért, mert senkinek nem célja, hogy egy hasznavehetetlen darab szar legyél. Bár már most is az vagy, szóval neked ehhez még legalizáció sem kell.

Zuzu Petals 2010.05.11. 08:45:50

@dzsaszper: Neked az a liberalizmus, hogy félreinformált, korlátolt emberek miatt szívsz (hehe - nem szívhatsz, és kurva sok pénzt kibaszol az ablakon), aki képtelen/nem hajlandóak érdemi kommunikációra, akkor azt szó nélkül hagyod, és nem próbálod elmondani nekik,h bizony az információik tévesek? Mert ilyen elven az oktatás is beszüntethető lenne - tartsuk tiszteletben, h ő nem akar tanulni, és ha emiatt nem akp munkát, majd csöndben fizessük a segélyt. Kabbe

dzsaszper 2010.05.11. 08:54:03

@Zuzu Petals:
Nm tudom honnan vontad le ezt a téves következtetést?
Viszont ketté kell választani az alábbi két kérdést:
1) Legalizáljuk-e a könnyűdrogokat?
2) Bűncselekményt elkövetőket vagy a véleménynyilvánítási szabadságukkal élő embereket szapuljunk-e jobban?

Én a 2)-ről beszélek.

Zuzu Petals 2010.05.11. 10:27:46

@dzsaszper: A poszt tényleg elég szar lett, de ha nem értetted, leírom, hogy azt próbálta felhívni a figyelmet a posztoló, hogy a könnyűdrogok legalizációját illetően képetelenség egyről a kettőre jutni, mert az ellenzőkkel nem lehet érdemben kommunikálni, mivel csak a saját faszságaikat szajkózzák állandóan mégpedig úgy, hogy semmiféle háttértudással nem rendelkeznek vagy ha rendelkeznek vmivel, akkor az állításaik rendszerint nem felelnek meg a valóságnak vagy nagyon durva csúsztatás eredményei. De legalább elutasítanak minden mást. Így pedig nem lehetérdemi vitába bocsátkozni.

Bobby Newmark 2010.05.11. 10:50:58

@loláb: "Ha a kendermagos idióták 60 milliárd forint adót haluznak be, az más árképzéssel nem lehetséges, te segg. "

Akkor nyilván más mennyiségekkel számoltak, Einsteinkém. Talán őket kéne erről megkérdezni, hogy hogyan gondolták, nem rugózni a faszságon. Az TÉNY bazdmeg, hogy ha kihozzák a legális 6000 forintos kendert, akkor MINDEN UGYANÍGY MARAD, SENKI nem fogja annyiért megvenni, HÁROMSZOROS ARANYÁRON.
Te sem lehetsz ennyire hülye, hogy ezt komolyan gondold.
Egyébként ha nem 60 milliárd jön be belőle, "csak" 50 milliárd, akkor mi van?

Másik fele, hogy legalább utánanéznél, mielőtt fejest ugrassz a fostengerbe, nem KIZÁRÓLAG BEVÉTELRŐL van szó, hanem a rendőrségi és egyéb KIADÁSOK CSÖKKENTÉSÉRŐL, arról, hogy nem kell évi 4-5000, darabja 1-2 millió forintos büntetőeljárást kifizetni az adóból. És ezek együtt eredményeznek plusz 60milliárd forintot a jelenlegi költségvetéshez képest.

De persze ehhez kéne a tűhegynél egy kissé szélesebb látókör, meg agy, hogy felfogd.

"Azért fogod grammban venni, mert ezzel is KORLÁTOZZÁK a fogyasztást."

Hát te teljesen el vagy tájolva. A KERESKEDELMET hivatottak korlátozni, mert napi 4 grammból nem építesz ki elosztóhálózatot.
Emellett a kiskorúak hozzájutását korlátozzák azzal, hogy külön bolt van, teszkóban nem kérnek személyit, koffísopban meg igen. De ahogy látom ezt sem sikerült felfognod.

"Továbbra sem fogod fel azzal a hülye fejeddel, hogy kibaszottul nem húzhatod rá sem az alkohol, sem a dohány kaptafáját erre, MERT EZ EGY KIBASZOTT KÁBITÓSZER, ami a világ 180 országában ILLEGÁLIS?!"

BAZDMEG, TE FASZKALAP, AZ ALKOHOL ÉS A NIKOTIN IS KIBASZOTT KÁBÍTÓSZER! Csak éppen NÁLUNK legális, de menj mondjuk egy iszlám országba, aztán majd rájössz bazdmeg, hogy nem istenke tette legálissá vagy illegálissá ezeket a dolgokat, hanem egy kibaszott tollvonás. Amit egy másikkal meg is lehet szüntetni. De ezt a csökött agyaddal képtelen vagy felfogni, hogy valami hozzád hasonló segg 100 éve kitalálta, hogy akkor ez legyen illegális, azt' azóta majmoljátok a faszságot, meg rettegtek tőle, meg kb mintha radioaktív lenne, úgy akarod kezelni.

Emellett nem a szabályozást akarom ráhúzni, hanem az ELŐÁLLÍTÁSI KÖLTSÉGEKET hasonlítottam össze.

Egyébként szerintem dohányt is CSAK dohányboltban, alkoholt is CSAK italboltban lenne szabad árusítani (felőlem lehet összevonni is, akár fűvel is), mert a lényeg a KISKORÚAK elzárása az egyébként LEGÁLIS termékektől, és ez jelenleg nem valósul meg.

"Tulajdonképpen nem értem mit vitatkozom veled, te meg csak egy kibaszott majom vagy."

Hát persze, az érvek elfogytak. Vagy inkább soha nem is léteztek. Egyszerűbb ez, mint gondolkozni. Szóval, mi kerül a kender termesztésén 450x többe?
Ha nem a termesztés, hanem a szabályozás drága szerinted, akkor az hogy lehet, hogy egy hasonlóan kibaszott szigorú szabályozás (te tudsz zug-dohányültetvényről?) a dohányáru-gyártásban mégis meg lehet oldani épeszű áron?

"Nem lesz 1500 forint a fű ára, még akkor sem, ha annyiból kijönne, mert nem az a cél, hogy mindenki szívja."

Nem bazdmeg, hanem az ÉPESZŰ szabályozás a cél. Te ezt képtelen lennél megoldani, mert egy elmebeteg értetlen pöcs vagy.
Nem fogod fel, hogy a piac beszabályozza az árat? Hogy JÓL kell beárazni, különben adtál a szarnak egy pofont, nem legalizáltál, csak a tiltást változtattad meg?
Ha csak 6000 forintért szabad legálisan eladni a fű grammját, akkor bazdmeg SENKI nem fogja legálisan megvenni, te pöcs! Ezt képtelen vagy felfogni?
Ha boltban 6000-ért kapsz bevizsgált, zárjegyes, jó minőségű 5%-os hatóanyagtartalmú füvet, a hobbikertésznél meg 600-ért* ellenőrizetlen, 3.5%-os "szart", akkor gondolkozz már, hogy ki a faszom venné a legálisat?!
És mindez CSAK azon múlik, hogy mennyire állítod be az árat.

Egyébként meg elmész a kommunista mentalitásoddal a picsába. Ha én megtehetem, és igényem van arra, hogy nap mint nap csorgó nyálú zombivá szívjam/hányásában fetrengő ronccsá igyam/halálra kurvázzam magam, akkor ki a kurvaistennek képzeled te magad, hogy megszabd, hogy ne? Ha faszom, milliomosnak születtem, akkor mi a geci közöd van hozzá, hogy mivel töltöm a napjaimat?
Ha meg nem milliomosnak születtem, akkor meg NYILVÁN nem fogom magam munkaképtelenné szívni/inni/akármi.
Erről szól a szabadság bazdmeg, hogy ami legális, arról ÉN DÖNTÖK, nem más mondja meg!

"Ezzel SZABÁLYOZZÁK a keresletet."

Nem a keresletet kell szabályozni(olyat nem lehet csinálni, te fasz), hanem a KERESKEDELMET, ami gyakorlatban a kínálat szabályozása, de nem mennyiségileg. A keresletet felvilágosítással tudod csak némileg befolyásolni.

"Hát, ez már csak ilyen, civilizált országnak nem illik kábítószert forgalmazni, még akkor sem, ha sok pénz van benne."

Hát hogyne: alkohol, nikotin, koffein meg a többi mind-mind illetlenség. Vagy inkább egy korlátolt pöcs vagy.

"Kérjél ilyen engedélyt Kovács Pistiként, te seggfej."

Arról volt szó, hogy hogy lehet elérni azt, hogy az ENSZ ne basszon seggbe. Így el lehet. Nem azt mondtam, hogy MOST ez egy lehetőség.
Bár nem tudom, hogy miért várok el tőled olyan bonyolult dolgokat, mint a szövegértés...

"Vagy azért, mert vannak bizonyos elvárások, amiket egy normális országnak be illik tartania, azért, hogy a másik ország is partnerként kezelje."

Ja, bazdmeg, és hasonló beszari pöcsök foglalkoznak a külpolitikával már 20 éve. Szlovákok feltörlik velünk a padlót, halálba szopatják az ottani magyarokat, mi meg fülünket-farkunkat behúzva tűrjük, megszólalni nem merünk.
A FASZOM BELE, Svájc, Hollandia, Portugália, Csehország, meg még sorolhatnám, érdekes módon hozzá mert nyúlni a kibaszott drogtémához, csak mi rettegünk, hogy jajúristen, milesszakkor?
Meg kell lépni, azt' majd HA szólnak miatta, akkor lehet rajta gondolkodni, hogy hogyan küldjük el őket a picsába udvariasan.
De te már előre rettegsz, te megfélemlített tehetetlen faszarc, hogy még gondolni sem mersz ilyesmire...

"Kibaszottul nem, ha lesz is legalizáció, az nem azért lesz, hogy te egyszerübben, olcsóbban hülyíthesd magad, hanem mert rájönnek a törvényalkotók, hogy kezelhetetlen a helyzet."

Miattatok, begyöpösödött beszari köcsögöktől tart itt ez a kibaszott ország.

De, bazdmeg, a legalizáció arról szól, hogy aki ÚGYIS MEGVETTE EDDIG IS (annyit, amennyit akart), az ezután LEGÁLISAN tehesse UGYANEZT.
A fogyasztás csökkentése a társadalomban HOSSZÚ TÁVÚ CÉL, azt csak a hozzád hasonló elmebeteg faszok gondolják, hogy egyik pillanatról a másikra meg lehet tenni.
Emellett NEM CÉLJA a szabályozásnak az ellehetetlenítés, mert akkor SEMMI ÉRTELME, te fasz! Azt csak a te kommunizmusban szocializálódótt elbaszott bürokrata korlátoltságod miatt van, hogy azt hiszed, hogy az állami intézmények célja a szopatás.
NEM, nem az. Egy MŰKÖDŐ szabályozás kialakítása a cél, azt meg képtelenség úgy létrehozni, hogy elszakadsz a valóságtól meg a piaci viszonyoktól.

De segghülye vagy hozzá, hogy ezt felfogd.

Avatar 2010.05.11. 11:26:35

@loláb: "Nehogy azt hidd, hogy olyan kurva jól áll az ország anyagilag, hogy kétszeres, háromszoros áron a legálisat vegye."

Persze, és mindenki az illegálisan főzött zugpálinkát vedeli, mert nincs arra pénzük, hogy a Jägert, meg a Baileys-t igyák... Öööö... ja de mégis, az alkoholból is inkább megveszik a boltban az akár többszörösébe kerülőket.
Meg borból sem csak a 200 Ft/l-es árú van forgalomban, hanem akár több ezer Ft/üveg árúakat is vesz a jónép. Persze sokan a legolcsóbb Koccintóst isszák, de van választék elég széles spektrumon.

Mellesleg a szőlősgazda pincéje körül hol láttál már zárt láncú kamerarendszert, meg fegyveres őröket? Pedig ott forr benn akár több ezer liter borocska-drogocska. Ja, és ha csak úgy magának és a családnak termelgeti a bort a jóember, akkor szerinted mennyi jövedéki adót fizet be utána?

"A cigi jövedéki adóját folyamatosan emelik, mert ezzel akarják drágítani és csökkenteni a fogyasztást. Érted, hülyegyerek? Ezzel SZABÁLYOZZÁK a keresletet."

Csak éppen a szabályozók tisztában vannak azzal is, hogy korlátlanul nem emelhetik az adótartalmat, mert akkor megjelenik újra a piacon a csempészett, és illegálisan előállított áru. Kelet-Magyarországon pl. az ukrajnából csempészett Priluki az egyik leggyakrabban fogyasztott cigimárka jelenleg is. Lehet játszogatni az adóemeléssel, de ha túl kapzsi az állam, akkor pont az egésznek a célját veszti szem elől, hogy legalább ellenőrzött minőségű drogot fogyasszanak a drogozni vágyók, ne még sokkal ártalmasabbat.
A borászatok is folyamatosan küzdenek az illegális termelők kínálatával, és minél több adminisztratív feladatot rónak ki rájuk a szabályozók, annál nagyobb lehetőségei lesznek annak, aki eleve meg se próbálja betartani a szabályokat.
Ha a szabályozóknak az lenne a célja, hogy olyan nagy adó legyen rajta, hogy senki ne vegye meg a legális kendert, akkor valóban nincs értelme a legalizációnak.

"Oszt ha mindenki adómentesen termeszthet az erkélyen, akkor befolyik a 60 milliárd, amit a kendermagosok haluztak? Faszt."
Kétlem, hogy mindenki ugyanúgy viselkedne, szőlőt se termeszt minden borivó... Másrészt, ha az erkélyen megtermeli magának a jóember a füvét, akkor ő már legalább nem a drog-dealereket gazdagítja, akiket sokkal veszélyesebbnek tart a közvélemény, mint a fogyasztókat.

dzsaszper 2010.05.11. 11:46:28

@Zuzu Petals: én meg arra szeretnék rávilágítani, hogy nem csak az ellenzők járulnak hozzá arról, hogy nem lehet a legalizációról érdemben vitázni. Hanem az ultraliberálisok is, éppen a 2)-vel.

Zuzu Petals 2010.05.11. 12:02:46

@dzsaszper: Nézd, ez intelligencia kérdése szerintem. Én például nem megyek bele olyan vitába, amiben igen kicsi (vagy egyáltalán nincs is) a tárgyi tudásom. Ez az, ami megöli az érdemi vitát.

dzsaszper 2010.05.11. 13:01:49

@Zuzu Petals: no meg az érzelmek korbácsolása, ami -- mint a mellékelt ábra mutatja -- megvan mindkét oldalon.

Bobby Newmark 2010.05.11. 13:07:23

@dzsaszper: Az ostobaság dühítő. Nagyon. Főleg, amikor ostobaságokból kiindulva akarnak belepofázni az életembe.

dzsaszper 2010.05.11. 13:28:11

@Bobby Newmark: milyen ostobaságra gondolsz? Nem értem.

Bobby Newmark 2010.05.11. 13:44:34

@dzsaszper: Ja, hát a szokásos "a fű egyenes út a heroinhoz", a "fű hererákot/agysorvadást/pszichózist okoz", "a füvesek megkéselik a nyugdíjasokat a napi betevő lövetért", "nem kell még egy új tudatmódosító", "nem vagyunk elég érettek hozzá", "kultúraidegen" meg a többi rengeteg olyan ostobaság/hazugság, amivel megideologizálják a tiltást. Azok az ostobaságok, amiket már 20 éve is ciki volt hangoztatni. Amik már csak a folklórban meg a médiában élnek, mert az orvos/jogász/bűnüldöző szakma már évtizedek óta tud, hogy nem igaz.

Akkor már inkább a "rohattdrogosdögöjjémeg", az legalább gerinces, nem pedig aljas hazug csúszómászóság, mint a fentiek.

Zuzu Petals 2010.05.11. 13:51:02

@dzsaszper: Ez valóban így van. Én nagyon ritkán szívok már. Én személy szerint nem azért legalizálnám (pontosabban dekriminálnám), mert félek az idióta elvonóktól/büntetéstől, hanem azért, mert rohadtul elegem van abból,h az utolsó bőrt is lehúzzák rólam, mint munkavállalóról, és itt egy jelentékeny öszeg, amiről gondolkodás nélkül lemondanak. És mindezt azért, mert a társadalom kb. 90%-a félreinformált vagy egyszerűen leszarja az információszerzést, és kitalálja inkább hogyan működik a világ.

dzsaszper 2010.05.11. 14:17:34

@Bobby Newmark: és ez most hogy kapcsolódik a kommentemhez?

dzsaszper 2010.05.11. 14:19:57

@Zuzu Petals: szerintem a helyzet nem ennyire egyszerű, és tényleg szükség lenne párbeszédre.
De ez a poszt szerintem olyan provokáció, ami nem segíti a párbeszéd kialakulását, hanem gátolja...

Bobby Newmark 2010.05.11. 14:22:51

@dzsaszper: Jajnemár.
"no meg az érzelmek korbácsolása, ami -- mint a mellékelt ábra mutatja -- megvan mindkét oldalon."

Itt megszólítva éreztem magam, mert rajtatok kívül még lóláb meg én vagyunk itt. Úgy sejtettem, hogy én vagyok a felkorbácsolt érzelmű egyik oldal. (Ezek szerint nem.)

Erre mondtam, hogy bizony, az ostobaság dühít, ami ugye egy érzelem, ami felkorbácsolódik.

Megkérdezted, hogy milyen ostobaság.

Leírtam.

Akkor ezek szerint nem volt ingem, úgy vettem magamra? Ez esetben bocs, hogy keresztbe magyarázok.

dzsaszper 2010.05.11. 14:25:15

@Bobby Newmark: az érzelmek korbácsolása a posztra és nem a kommentekre vonatkozott.
A poszt sarkítva hogy csúnya gonosz ellentüntetőkről és ügyetlenke szegény eljárás alá vontakról szólt -- na ez az, amit érzelmek korbácsolására alkalmasnak tartok...

dzsaszper 2010.05.11. 14:36:01

@Bobby Newmark: szerintem a könnyűdrogok, illetve akár a tömény alkohol élettani hatásai, addiktológiai , szociológiai, kriminológiai kutatási eredmények -- ezeknek mind helye volna egy józan párbeszédben.

Bobby Newmark 2010.05.11. 14:41:41

@dzsaszper: Ezzel teljesen egyetértek. Lenne helye.

Csak ott időnként elszakad a cérna, amikor jön a századik nagyarcú bunkó is, elmond mindennek, fel akar akasztani, mindezt egy 30 éves, lejárt szavatosságú, vitatott vagy konkrétan cáfolt tanulmány szájhagyomány útján terjedő eltorzult változata alapján.

Lehet, hogy bennem van a hiba, de ilyenkor igencsak nehezen őrzöm meg a hidegvérem.

Zuzu Petals 2010.05.11. 15:35:06

@dzsaszper: A helyzet valóban nem egyszerű. Sőt. Évvtizedek óta megy a faszságok terjesztése, a szándékos feszültségkeltés. Mondjuk névtelenül nem is fogsz tudni soha normálisan kommunikálni a másikkal az interneten. Vagyis ritkán, de ilyen megosztó kérdésben gyakorlatilag ennek az esélye elhanyagolható. Amúgy érdekelne, hogy a poszt minősítésén túl Te hogy állsz a szóban forgó kérdéshez?
Valamint az is tény,h ez a blog és a minőségi publicisztika eléggé távol állnak egymástól.

loláb 2010.05.11. 20:05:48

@Bobby Newmark:
"Akkor nyilván más mennyiségekkel számoltak,"
Aha, valószinüleg ez így van, pont ezért egy FASZSÁG, az amit csináltak. Ezt persze csak a hozzád hasonló befolyásolt faszok szopják be készpénznek, mindenki más egy picit gondolkodik, és rájön, hogy a kibaszott drogból NEM JÖN be több pénz, mint az ingatlanadóból, meg nem jön be harmadannyi, mint a ppia, beznin jövedéki adójából.

"Másik fele, hogy legalább utánanéznél, mielőtt fejest ugrassz a fostengerbe, nem KIZÁRÓLAG BEVÉTELRŐL van szó, hanem a rendőrségi és egyéb KIADÁSOK CSÖKKENTÉSÉRŐL, arról, hogy nem kell évi 4-5000, darabja 1-2 millió forintos büntetőeljárást kifizetni az adóból. És ezek együtt eredményeznek plusz 60milliárd forintot a jelenlegi költségvetéshez képest."

Te olyan hülye vagy baszod, hollandiában mire költik szerinted ezeket a pénzeket? A legális fű miatt megszaporodó hulladék alakok okozta bűnözés növekedés sokkal több pénzt elvisz, mint amit a fű elleni eljárásokkal megspórolnak.
Tele van buzikkal, kurvákkal és illegális droggal az ország, ami többek között annak is köszönhető, hogy a legális fűhasználat vonnza a bűnözőket.

"Hát te teljesen el vagy tájolva. A KERESKEDELMET hivatottak korlátozni, mert napi 4 grammból nem építesz ki elosztóhálózatot."
Most akkor grammban fogod kapni, hülyegyerek, vagy unciában. Döntsd már el, te ostoba pöcs.

"Emellett a kiskorúak hozzájutását korlátozzák azzal, hogy külön bolt van, teszkóban nem kérnek személyit, koffísopban meg igen. De ahogy látom ezt sem sikerült felfognod."
Ja, amerikában ugyan a bezniznkúton is elkérik a személyidet, ha piát akarsz venni, ez ne zavartasson egy percig sem. Ott kérik el a személyidet, hülyegyerek, ahol azt a törvény szerint el kell. Ha valaki baszik betartani a törvényeket, akkor az a coffeshopban is eladja a tiniknek a füvet, ha meg nem, akkor benzinkúton is árulhatod, akkor sem kell tartani attól, hogy a gyerekek hozzájutnak.

"BAZDMEG, TE FASZKALAP, AZ ALKOHOL ÉS A NIKOTIN IS KIBASZOTT KÁBÍTÓSZER! Csak éppen NÁLUNK legális, de menj mondjuk egy iszlám országba, aztán majd rájössz bazdmeg, hogy nem istenke tette legálissá vagy illegálissá ezeket a dolgokat, hanem egy kibaszott tollvonás."
És ki a faszom mondott ennek ellentétes dolgot? Leszarom, hogy szerinted a fű, meg az alkohol ugyanolyan, bazmeg, európában az alkoholnak a kultúrának a része, füvet meg kb 40 éve szívnak. Gecire nem érdekel, hogy neked erről mi a véleményed, mert kisebbségben vagy vele, nem a többség fog hozzád idomulni, ha nem tetszik húzz innen a faszba.

"azt' azóta majmoljátok a faszságot, meg rettegtek tőle, meg kb mintha radioaktív lenne, úgy akarod kezelni."
Én a hozzád hasonló ostoba parasztoktól jobban rettegek, hogy egyszer majd a te, meg a hasonló jóképességű gyerekeid termelik ki a nyugdíjamat.

"Emellett nem a szabályozást akarom ráhúzni, hanem az ELŐÁLLÍTÁSI KÖLTSÉGEKET hasonlítottam össze."
Azért, mert egy ostoba paraszt vagy, aki szerint a tulipánra, meg a fűre is ugyanazok az előállítási, kezelési, kereskedelmi szabályok fognak vonatkozni.

"Egyébként szerintem dohányt is CSAK dohányboltban, alkoholt is CSAK italboltban lenne szabad árusítani (felőlem lehet összevonni is, akár fűvel is), mert a lényeg a KISKORÚAK elzárása az egyébként LEGÁLIS termékektől, és ez jelenleg nem valósul meg."
Örülök neki, hogy ezt is elmondtad, de gecire nem érdekel, hogy te mit sütöttél ki valamelyik este beszívva. Sajnos látnivalóan te egy utolsó senki vagy, aki soha nem kerül oda az életbe, hogy bármibe is beleszólhasson, így a magvas gondolataidat is max a hülye haverjaidnak nyomathatod.

"Ha nem a termesztés, hanem a szabályozás drága szerinted, akkor az hogy lehet, hogy egy hasonlóan kibaszott szigorú szabályozás (te tudsz zug-dohányültetvényről?) a dohányáru-gyártásban mégis meg lehet oldani épeszű áron?"
Szerinted ki a faszom termeszti a dohányt magyarországon? Nyilván fingod sincs róla, de általában magángazdaságok, pár hektáros földterületeken, és a dohánycégek csak felvásárolják a kiszárított, válogatott leveleket. Tudod, Marlboro cigarettát gyártani valamivel bonyolultabb, mint alufóliába csomagolni egy gramm füvet, így talán ez lehet az oka annak, hogy a zugdohányültetvények nem hamisítanak márkás cigarettákat.
Viszont a hamisított cigaretta bolt elég jól megy, tehát ahol a maffia rá tudott állni arra, hogy kinézetre hasonló terméket készítsen, ott a "zugdohányültetvények" is működnek.

"Nem fogod fel, hogy a piac beszabályozza az árat? Hogy JÓL kell beárazni, különben adtál a szarnak egy pofont, nem legalizáltál, csak a tiltást változtattad meg?"
Pont ez a lényeg, te ökör. Elég volt abból, hogy a hozzád hasonló segghülye, de alapjában véve ártalmatlan balfaszokat baszogassuk, és börtönnel fenyegessük, szóval ha te akarsz, akkor szívjál, de nem az a cél, hogy te kurvakönnyen, olcsón hozzájuss a cucchoz.
És nem a piac fogja beszabályozni az árat, hanem HATÓSÁGI ÁRAS lesz a termék, éppúgy, mint a cigaretta is AZ, és nem a piac határozza meg azt. Éppen azért, mert a kerseletet akarják szabályozni azzal, hogy drága.

"Ha csak 6000 forintért szabad legálisan eladni a fű grammját, akkor bazdmeg SENKI nem fogja legálisan megvenni, te pöcs! Ezt képtelen vagy felfogni?
Ha boltban 6000-ért kapsz bevizsgált, zárjegyes, jó minőségű 5%-os hatóanyagtartalmú füvet, a hobbikertésznél meg 600-ért* ellenőrizetlen, 3.5%-os "szart", akkor gondolkozz már, hogy ki a faszom venné a legálisat?!
És mindez CSAK azon múlik, hogy mennyire állítod be az árat."

Aha, senki. Egy doboz legális, zárjegyes cigi 700 forint, míg ukrajnából megkapod kettőért is. A csoró faszok szívják az ukránt, aki viszont nem akar egérfarkat, meg lószart elpöfékelni, az boltban veszi, pedig közel háromszoros áron megy. De olaszországban ugyanez a cigi 4,4euró, és ott is azt veszi, aki nem akar ellenőrizetlen fost szívni. Arányaiban éppen úgy, mint ahogy az illegális fű 2500-as ára aránylik a 6000-es legálishoz, te seggarc.

"Egyébként meg elmész a kommunista mentalitásoddal a picsába. Ha én megtehetem, és igényem van arra, hogy nap mint nap csorgó nyálú zombivá szívjam/hányásában fetrengő ronccsá igyam/halálra kurvázzam magam, akkor ki a kurvaistennek képzeled te magad, hogy megszabd, hogy ne?"
Ameddig ennek a társadalomnak a tagja vagy, addig bizony rád is vonatkoznak az együtt élés szabályai. Hányásig sem ihatod magadat, mert bekúrnak a detoxba. Húzz el egy lakatlan szigetre, ott aztán meg is dögölhetsz, a macska nem nyávog utánad.

"Nem a keresletet kell szabályozni(olyat nem lehet csinálni, te fasz), hanem a KERESKEDELMET, ami gyakorlatban a kínálat szabályozása, de nem mennyiségileg. A keresletet felvilágosítással tudod csak némileg befolyásolni."
Persze honnan a picsából feltételeztem volna, hogy tudsz például arról, hogy Magyarország az európai unió előírásai miatt emeli a dohány és a benzin jövedéki adóját évről évre, mivel ezzel is a KERESLETET akarják szabályozni. Tudod (nem tudod, az autómosó suliban ilyet nem tanultál), a kereslet nem egy konstans valami, hanem az ÁRTÓL függ. Olcsóbban több fogy valamiből, drágábban viszont kevesebb, még drágábban pedig semmi, mert a helyettesítő termékek mennek.

"Hát hogyne: alkohol, nikotin, koffein meg a többi mind-mind illetlenség. Vagy inkább egy korlátolt pöcs vagy."
Hogy te ezeket egykutyának veszed, az a te véleményed, amire annyira vagyok kiváncsi, mint a segged lyukára. Valójában kibaszottul nem ugyanaz, és te a fejed tetejére is állhatsz, ezen akkor sem fogsz tudni változtatni.

"Arról volt szó, hogy hogy lehet elérni azt, hogy az ENSZ ne basszon seggbe. Így el lehet. Nem azt mondtam, hogy MOST ez egy lehetőség."
Az enszben nem hozzád hasonló analfabéta hülyegyerekek ülnek, akiket egy ilyen olcsó trükkel át lehet kúrni.

"Ja, bazdmeg, és hasonló beszari pöcsök foglalkoznak a külpolitikával már 20 éve. Szlovákok feltörlik velünk a padlót, halálba szopatják az ottani magyarokat, mi meg fülünket-farkunkat behúzva tűrjük, megszólalni nem merünk."
Na, kiváncsi vagyok, te mi a faszomat értél el eddig, hogy ilyen kurva nagy arcod van, hogy konkrétan fikázod az ország vezetőit kollektíven. Előléptettek a kocsimosóban, és mostmár a gőzborotvát is kezelheted, nem csak a szivacsot?
Tudod, bármekkora beszari pöcsök azok, akik eddig döntési pozícióba kerültek, valószinüleg százszor tehetségesebbek nálad, mert te még ezeket a beszari, tehetségtelen pöcsöket sem voltál képes kikönyökülni a helyükről.

"De, bazdmeg, a legalizáció arról szól, hogy aki ÚGYIS MEGVETTE EDDIG IS (annyit, amennyit akart), az ezután LEGÁLISAN tehesse UGYANEZT.
A fogyasztás csökkentése a társadalomban HOSSZÚ TÁVÚ CÉL, azt csak a hozzád hasonló elmebeteg faszok gondolják, hogy egyik pillanatról a másikra meg lehet tenni."
Senki nem a fogasztás csökkentését várná azonnal a legalizációtól, de azt is el akarják kerülni, hogy a fogyasztás NÖVEKEDJEN. Mert ha a mostani árhoz hasonló áron, de egyszerűbben, és legálisan jutsz hozzá a cucchoz, akkor nőni fog a fogyasztás, míg ha a hozzáférés körülményeinek enyhítésével párhuzamosan növeled az árat, akkor kb összhangban lehet tartani a keresletet. Mert nehogy azt gondold, hogyha a bolti cucc 6 rugó, akkor te majd 2,5-ért kapod meg a díleredtől. Lófaszt, 4-ért fogja adni neked, és majd többet keres rajta.

loláb 2010.05.11. 20:30:12

@Avatar:

"Mellesleg a szőlősgazda pincéje körül hol láttál már zárt láncú kamerarendszert, meg fegyveres őröket?"

Bármennyire is szeretnétek azt sugalmazni, hogy a bor, az alkohol, meg a fű ugyanolyan súlyú dolog, még ott sem kezelik őket azonos platformon, ahol a fű tekintetében engedékenyebbek, mint mi.

"Ja, és ha csak úgy magának és a családnak termelgeti a bort a jóember, akkor szerinted mennyi jövedéki adót fizet be utána?"
Semennyit, mert nem jövedéki adó köteles a saját célra történő előállítás.

"Csak éppen a szabályozók tisztában vannak azzal is, hogy korlátlanul nem emelhetik az adótartalmat, mert akkor megjelenik újra a piacon a csempészett, és illegálisan előállított áru."
A csempészett árú mindenhol megjelenik, ahol annak piaca van. A jövedéki adó emelés uniós kötelezettség, és az unió leszarja, hogy a magyarok csórók-e annnyira, hogy emiatt nálunk majd a csempészett cigi fogy.

"Lehet játszogatni az adóemeléssel, de ha túl kapzsi az állam, akkor pont az egésznek a célját veszti szem elől, hogy legalább ellenőrzött minőségű drogot fogyasszanak a drogozni vágyók, ne még sokkal ártalmasabbat."
Arányaiban semmivel nem lenne drágább a 6000-es legális fű a 2-2,5 ezres illegálishoz képest, mint a csempészett cigi a boltihoz.

"Ha a szabályozóknak az lenne a célja, hogy olyan nagy adó legyen rajta, hogy senki ne vegye meg a legális kendert, akkor valóban nincs értelme a legalizációnak."
Nem, a szabályozás célja az lenne, hogy a legális drog drága, de elérhető legyen. Az illegális drogért pont ugyanannyi évet kapsz majd, mint korábban, de ha drágább a legális fű, akkor szívhatsz, ha akarsz, de kevesebbet. Vagy kockáztatod a börtönt, és szívsz ugyanannyiért ugyanannyit, mint korábban.

"Kétlem, hogy mindenki ugyanúgy viselkedne, szőlőt se termeszt minden borivó..."
Persze, mert minden borivónak van egy hektár szőlője, és hozzá ideje, hozzáértése, és felszerelése, hogy olyan bort készítsen, mint ami megközelíti akár csak a néhány száz forintos borokat.

"Másrészt, ha az erkélyen megtermeli magának a jóember a füvét, akkor ő már legalább nem a drog-dealereket gazdagítja, akiket sokkal veszélyesebbnek tart a közvélemény, mint a fogyasztókat."
Viszont ebben az esetben NEM FOLYIK BE 60 milliárd, mint amit a kendermagosok beböfögtek a hétvégén a köztudatba. Ők jöttek ezzel a nonszenszel, senki a világon nem kérdezte ezt. Ennyit csak akkor lehet beszedni, ha rettenetesen komolyan szabályozzák a termesztést, és a forgalmazást, és brutális adóval sújtják a legális füvet, de ennek ellenére senki egy miligrammal kevesebbet nem fogyaszt, mint korábban. Viszont mivel ekkor a többség nem ezt fogja venni, hanem az illegális szart, BEVÉTEL szempontjából semmi értelme a legalizációnak, tehát kár is ilyen hülyeségekkel jönniük.

dzsaszper 2010.05.12. 10:41:13

@Zuzu Petals: Először is át kellene tekinteni a tudományos irodalmat, részrehajlás nélkül, bemutatva az eredményeket amelyek a legalizálás mellett vagy ellene szólnak -- én egész műás tudományokban vagyok jártas...

Megpróbálom összefoglalni, amiről tudok, amihez hozzáteszem, hogy lehet hogy elavult.

Amennyire tudom, önmagában a könnyűdrogok nem járnak durva hatásokkal önmagukban, és a kialakult függőség sem annyira erős, mint a keménydrogok esetében vagy akár egy erősebb alkohol- vagy nikotinfüggőség esetében. Amennyire tudom, az viszont nem igaz, hogy egyáltalán ne alakulna ki függőség, sőt, legjobb tudásom szerint azért a csokoládénál addiktívabbak a könnyűdrogok. Mintha azt is olvastam volna, hogy a könnyűdrogok hajlamosítanak a nehézdrogok kipróbálására és a kombinált használat esetén a keménydrogok addiktivitása megnő.

Ezek a számomra ismert élettani/addiktológiai érvek.

A szociológia/kriminológia oldaláról mindenféle függőség alighanem növeli a megélhetési bűnözési rátát, hiszen vannak, akik a napi dózisukat ezzel teremtik elő. Nyilván ehhez a könnyűdrogok illegális volta is erősen hozzájárul önmagában.

Itt válik igazán fontossá, hogy a könnyűdrogok élvezete hatással van-e a keménydrogok hatására. Ebben az esetben ugyanis a könnyűdrogok legális fogyasztása miatt számolni kellene nagyobb számú keménydrogfüggő megjelenésével, akik könnyen elszegényednek, és a függőségük könnyen erősebb lesz mindenféle gátlásnál. Elsősorban ebben a témában vannak kérdéseim, és örülnék, ha kiegyensúlyozott tudományos cikkekre látnék hivatkozásokat ebben a témában.

Ha pedig arra jutunk, hogy a könnyűdrog legalizálható, az alkoholhoz és a dohányhoz hasonlóan korlátoznám a 18 év alattiak fogyasztását.
Egyúttal bűncselekménnyé nyilvánítanám már az addiktív adagok kiskorú részére történő átengedését vagy elégtelen őrzését is, ami alól legfeljebb a családon belüli, szülő/nevelő/törvényes képviselő jelenlétében történő átengedés lehetne kivétel. Keménydrogok és tömény szesz esetében nem tennék ilyen kivételt (természetesen az írott orvosi utasításra történő gyógyászati alkalmazás minden esetben kivétel lenne)

Az addiktív anyagok kiskorúakkal történő kereskedelméért meg drákói szigorral büntetnék mindenkit (minimum 10 év, könnyítés kizárva, a legkisebb mennyiségért is).

Arie135i 2010.05.12. 12:34:06

@Fehérvár Kapitány: a hollandok minden szempontból érettebbek mint mi. :) ez viszont nem jelenti azt, hogy a modell amit kialakítottak évtizedekkel ezelőtt hibás lenne... nem tudom jó ötlet-e magyarországon legalizálni a könnyűdrogokat, azt viszont biztosan tudom, hogy börtönnel fenyegetni olyan fiatalokat akik elpattintanak egy két füves cigit biztosan rossz megközelítés. gondold el hivatalosan felelősségre vonnak, esetleg kapsz felfüggesztett büntetést és ezzel le is húzhatod magad a wc-n az egész életedben - mindezt mondjuk 2 kendernövényért amit a szobádban lámpa alatt növesztesz és a haverokkal elszívsz... szerintem ez faszság. meg amit leírtam, hogy ha én Mo-n bármilyen okból, mondjuk saját szórakoztatásomra füvet akarok venni - akkor kutya kötelességem alvilági kapcsolatokat kialakítani és mocskos gengsztereket gazdagítani. ez nem lehet a módja. olyan meg nincs és soha nem is lesz, hogy nincs fű. mert mindig van és lesz - mint pl kurvák. mert igény van rá és ezt nem értik az okosok. hogy hiába nem szabad meg hiába feketegazdaság és hiába káros az egézségre meg stb. van x tízezer fiatal aki ezt felmérve úgy dönt, hogy nem két dekás páleszt nyom le a torkán szombat este hanem 2 füves cigit. nincs olyan h jobb meg rosszabb - mindkettőt szabályozni kell kultúrált keretek közt.

dzsaszper 2010.05.12. 14:09:01

@Arie135i: az érvelést megértem, viszont az a törvény is törvény, amivel nem értünk egyet, vagy épp nem hatékony, vagy épp értelmetlennek tartjuk.
Feltéve, hogya a Btk. azon rendelkezései, amiket itt épp kritizáltál, nem találtatnak alkotmányellenesnek és semmisnek, vagy vissza nem vonják/meg nem változtatják őket, törvények. A játékszabályokat mindenki ismeri.

Nem vezet jóra, ha a törvényeket szubjektív mérlegelésnek rendeljük alá, mert borul az egész jogrendszer.

Megválaszoltad egy korábbi kérdésem. ez a fajta liberalizmus igazából anarchizmus. Köszönöm a választ!

Arie135i 2010.05.14. 12:38:52

@dzsaszper: teljesen igazad van, én nem gondolom, hogy rugalmasan kellene tekinteni a törvényekre, illetve, hogy a nemtetsző szabályokat hagyjuk figyelmen kívül. de azt gondolom, hogy a könnyűdrogok liberalizálása (pl. 18 év felett, minimális mennyiség saját használatra (max 3 gramm) nem vonna maga után büntetőeljárást - csak fű és semmi más esetén) még nem lenne totális anarchia... csak ugye ez a szimpla megközelítés nem működik. a fenti szabályozással többek közt az lenne a baj, hogy továbbra is illegális úton kéne vennem - és a terítés/értékesítés továbbra is büntetendő... tehát csak ha az égből az ölembe pottyan 2,75 gramm akkor vagyok rendben:) ez nem túl életszerű. felmerül a lehetőség, hogy én otthon 2 növényt termeszhessek. ezzel az a gond, hogy egy szobában viszonylagos odafigyeléssel termesztett növényen 40-100gramm is nőhet egyszerre... ami megintcsak illegális lenne.
akkor mégis hogy lehetne? például a termesztő csak és kizárólag kvóta alapján növeszthet (engedély köteles mint mondjuk egy fegyvertartási, de ez fűnövesztési engedély), ezt az ellenőrzött módon termesztett füvet megvenné a fűbolt (ellenőrzött termesztő, ellenőrzött felvásárló, engedélyek tömkellege, a fűbolt csak iskoláktól és hasonlóktól messze lehetne) a fűboltba 18 év felett jutok be, igazoltatnak 2x ajtóban és pultnál mielőtt vehetek valamit. az itt megvett füvet 25% áfa terhelné meg mondjuk további 45% jövedéki adó. így mondjuk 5000 Ft/gramm mellett 70% adó 3500 Ft/gramm az államé (ebből finanszírozható az ellenőrzés, prevenció, fiatalok felvilágosító oktatása, egyéb pl egézségügyi kiadások) a fennmaradó 1500 ft/grammon osztozna a termesztő és a fűbolt üzembentartó. aki otthon termel engedély nélkül az büntetés, aki kiskorú büntetés, amelyik bolt kiskorúnak ad el azonnal bezár engedély örökre megvon, az illegális díler kapjon 3x annyit mint most, az illegális termesztő is 3x. ez persze egy nagyon lebutított séma, de azt talán mutatja, hogy lehetne erről értelmesen is beszélni akár szabályokat is ki lehetne találni. szerintem legyen kurva bonyolult, nagyon lekorlátozott de ne kelljen a fiataloknak menekülni, bújkálni, parázni azért mert füvet akar magához venni.

dzsaszper 2010.05.14. 14:12:45

@Arie135i: a gyógyszerek adagolása (hány tabletta egy dobozban) más szempontok miatt, de hasonló. A legjobb ötletem, hogy gyógyszertárban lehessen csekély mennyiséget kapni.