Nem rossz ötlet ez az IQ-hoz kötött hitelfolyósítás. A provident tuti be is dőlne, hiszen ha jól sejtem őket inkább a nem túl magas IQ-val rendelkezők választják. Tisztelet a kivételnek.

Én már régóta figyelem a Providentes reklámokat, nagyon aggódom, hogy mekkora gáz lesz ebből.
A 20 forint fizetése szemétség, a Provident viszont végezhetne előzetes hitelképességi vizsgálatot, megnézhetné a BAR listát, ennek megfelelően mérlegelhetne a pénz odaadásakor. Minden normális bank ezt teszi. Ha ők okosabbak a többieknél, akkor buknak egy csomó pénzt.
Azt pedig valamelyik törvény szabályozza, hogy ha én meghirdetek egy szolgáltatást publikusan, akkor az összes a szolgáltatásra jelentkezőt ki kell szolgáljak így, vagy úgy.

A szerző az uzsorások pártján áll.
Szerinte, akiket a Provident méregdrága TV reklámjaival ( a hatalmas THM-et leplezve) képes elcsábítani (elbolondítani) azok megérdemlik sorsukat.
Ezek pusztuljanak, viszont éljenek az uzsorások, éljen a Provident!

@Vidéki: A mai magyar társadalmunk azon alapul, hogy Magyarországot felelős emberek lakják, akik döntéseket hoznak és a tetteikért is vállalják a felelősséget.
Ezek az emberek 4 évenként az urnákhoz is járulnak.

A Provident az csinálja, amit a törvények megengednek neki. Az illető aláírt egy szerződést a Providenttel, amit mindkét félnek be kell tartania, amennyiben az nem sért törvényt. A PSZÁF eljárhatott volna keményebben a Providenttel szemben a régi ügyében, de ha egyszer a THM bármekkora lehet, akkor lényegében a Provident a törvényes keretek között maradt.

Én megértem a szegény embereket, akik nem tudják fizetni mégis felvették a kölcsönt, őket már jóvel régebben kellett volna tájékoztatni a dolgokról, nem tették. És nem csak a Provident nem tette, hanem azok az állami szervek sem, amelyeket (többek között) a Provident adójából (is) tartunk fent.

Én nagyon nem szeretném ha a mostanra kialakult helyzet mellé még az is kialakulna, hogy "erkölcsi alapon nem tartom be a szerződésekben vállaltakat" mert akkor tényleg vége mindennek.

Többek között az is lehet, hogy például becsődöl a Provident, én személy szerint nem is az angol tulajok miatt aggódom, hanem azt a fajta hitelezési igényt, amit most többé kevésbé látható módon betöltött, egy teljesen átláthatatlan fekete zughitelezés fogja felváltani és ott a hitelviták vége az égő ház lesz.
Ez is benne van a pakliban szerintem ezért globálisan nézve alapvetően akkor járunk jól, ha az aláírt megállapodásainkat betartjuk.
Vonatkozik persze ez a Providentre is.

A kérdést másképp kéne megoldani szerintem.

Senkinek nincs megtiltva, hogy elolvassa az apróbetűs részeket is. Vagy ha már azt nem, akkor a nagyon nagy betűseket a BB óriásplakátjain, hogy a hitel nem ajándék. üzlet önnek is, nekünk is.

@Corry: A felelős polgárok elméletével egyetértek.

Az életben azonban találkozunk például szélhámosokkal, akik olyan képességekkel rendelkeznek, hogy még intelligens embereket is képesek megtéveszteni, rábeszélő képességükkel éberségüket elaltatva őket rászedni.
A Provident méregdrága TV reklámjai sem nélkülözik ezeket az elemeket.
Én úgy gondolom, hogy hiszékeny embereket nem szabadna kiszolgáltatni az ilyen ragadozóknak, akik embertársaikban csak a „zsákmányállatot” látják.

Nagyon egyetértek azzal, amit a törvényhozók és a PSZÁF felelősségével kapcsolatban írsz.

Németországban és Lengyelországban például tudtak olyan törvényeket hozni amelyek maximalizálják az elkérhető kamatot, ettől ott nem omlott össze a gazdasági élet.
A mi szuper jogászaink viszont mindig készek megmagyarázni, hogy mit, miért nem lehet megtenni, ergo minden úgy jó ahogy van!

@Vidéki: Ha már itt tartunk, akkor a kocsmai nyerőautomatákat is be kéne tiltani, mert az több pénzt visz el az emberektől, mint bármi más.
Viszont én továbbra is azt mondom, hogy ha egyszer valaki valami aláírt tartsa is magát ahhoz! A 20 forint hetente egyáltalán nem stimmel, mert ha az történne, hogy a tőkét visszaadja, az se stimmel, de ez még attól is távol van. Ezt rosszhiszeműségnek is nevezik másképpen.
Ha úgyis 20 forintot fizet vissza, és ezzel akár elvi szinten is egyetértünk, akkor miért akadunk fenn a nagy THM-en?

@Corry: A kocsmai nyerő automatáknál hiányzik a szélhámosok meggyőző tevékenysége, ezért ezt nem venném egy kalap alá a Provident uzsorás tevékenységével.
Az az érzésem, hogy azokban az országokban ahol törvények határozzák meg az elkérhető kamatmaximumot, a törvény elfogadását nem kötötték ahhoz, hogy egyidejűleg a nyerő automatákat is be kellene tiltani.

@Vidéki: véletlenül van arról infóm, hogy a szerző kinek a pártján áll. de inkább úgy fogalmaznék, hogy minek a pártján. ha te el akarsz adni nekem egy kiflit 197 ezer forintért, bizonygatod, hogy de ez megéri, mert olyan finom, és én ezt megveszem, akkor szerintem én lennék a hülye. ha ezután beperellek, mondván, hogy bocs, de olyan hülye voltam, hogy nem tudtam felmérni, hogy egy 197 ezer forintos kifli nem lehet annyival finomabb a 21 forintosnál, hogy megérje, akkor még körbe is röhögtetném magam a világgal.

egyébként én is úgy gondolom, hogy a hiszékeny emberekért tudunk valamit tenni közösen. éppen ezért írtam, hogy kössük iq-korláthoz az egészet, legyen az a hitelképességi vizsgálat része. így csak olyan kapna hitelt, aki biztosan felméri, hogy a felvétellel járó pénz mellett milyen kötelezettséget vállal magára.

@Vidéki: A kocsmai nyerő automatát azért hoztam példának, mert vannak olyan emberek akik jövedelmük 3/4 -ét ilyen helyen verik el. A nagyfiaim mesélik röhögve ezeket az eseteket, hogy mit látnak, amikor horgásznak az öcsémmel, vagy amikor vidéken nyaralnak.
Csak a más területen lecsapódó emberi hülyeséget akartam illusztrálni, amelyik szintén nyomorba dönt családokat.

De visszatérve a Providentre: tegyük fel. hogy a cég megszelídül, 0% THM-el adják a hitelt, de boldog-boldogtalannak. Ekkor is helyénvaló lenne a havi 20 Ft törlesztés??

Még egyszer: nekem se kutyám se macskám a Provident, de jobban örülök akkor, ha egy ellenőrizhető cég adja a kölcsönt, mintsem a "jogosulatlan pénzintézeti tevékenységet folytató"...

Mennyi legyen az a bizonyos iq?
Ha a gondolkodási vonalon továbbmegyünk, akkor sokmindenből ki kellene zárni őket. Szavazás, gyerekvállalás, ingatlanvásárlás, szerződések aláírása, stb. Ez az okosok diktatúrája lenne. Elvileg ez lenne a természetes kiválasztódás törvénye. De bizonyos emberiességi megfontolásból ma azokat támogatjuk, akik nem tudják felfogni döntéseik(?) következményeit. Azt támogatjuk, hogy oda szülessen sok gyerek, ahova nem kellene. Az emberiség elkorcsosulását segítjük elő. Csak ki kell menni március 15-én Pesten az utcára és láthatjuk, hol tartunk.

@nanena: ezt a bizonyos iq-t döntse el magának minden bank. a saját pénzükkel játszanak, joguk van eldönteni, hogy milyen iq felett hiszik el valakiről, hogy tisztában van vele, hogy mit csinál.

és ha továbbvisszük az elméletet: egy ilyen esetben nyilván megjelennének olyan cégek a piacon, akik azt mondanák, hogy figyelj, gyere hozzám, én 72-re is adok neked hitelt. viszont ezeknél a cégeknél nyilván bele lenne építve a rizikó a magasabb kamatba.

@Corry: Az, hogy a Provident 0% THM-el adja a hiteleket, nagyobb utópia, mint a kommunizmus azon ígérete, hogy egyszer majd mindenki kedve szerint fogyaszt és csak akkor dolgozik, ha kedve tartja.
De ha ez mégis bekövetkezne, teljes mellszélességgel állok azok mellé, akik elítélik azok magatartását, akik csak heti 20 forintot hajlandók törleszteni a Providentnek.

@tsabeeka: Az IQ vizsgálattal kapcsolatos javaslatodra is el lehet mondani:
„Örült eszme, de van benne rendszer”.

Nem tartasz attól, hogy az Alkotmánybíróság (ha ballábbal kel fel) megtorpedózná a javaslatodat?

@Vidéki: érdekes, egyik esetben elvárod, hogy teljesítsék a szerződést, amit saját szabad akaratukból aláírtak, a másikban meg nem :) ha ez a magatartás elterjedne, alaposan aláásna pár dolgot. pl nekem nem tetszik mégsem vmelyik szerződés, amit aláírtam, úgyhogy egyszerűen csak nem tartom be. vagy ha azt mondanám a banknak, hogy figyelj, felvettem 80 milliót, de te 27% kamatra adod, ami szerintem pofátlan, mivel most már úgy gondolom, hogy 13 lenne a jó. de mivel te 27-et követelsz, nem fizetek, csak ötforintosokkal bohóckodok. ezt amúgy nem lopásnak hívják?

@Vidéki: mondván (vagyis sugallván), hogy mindenkinek joga van hülyének lenni? hát, lehet. mert egyébként tényleg joga van. csak akkor viselje a következményeit is.

@tsabeeka: Nagyon kegyetlenül gondolkodsz gyengébb polgártársaidról, akik nem voltak elég okosak és benyelték a Provident csábító reklámját.
Te most a napos oldalon tartózkodsz, még sohasem csaptak be és ebből a helyzetből ítéled meg a problémát.
Sokan vannak akik nem ilyen szerencsések.
Szerintem az lenne a legjobb azoknak akik szenvednek a problémától, a mai helyzetben nálunk, ha az elkérhető maximális kamatot törvényesen korlátoznák, mint ahogy vannak olyan országok, ahol ezt teszik.
Elvileg abban igazad lenne, hogy aki hülye viselje a következményeit.
Mégis a társadalomban vannak olyan intézményes lehetőségek, amikor el lehet térni a merev gondolkodástól.

@Vidéki: de, csaptak már be. de a providentet nem tartom becsapásnak. (hasból mondok számokat.) ha adnak 70 ezret, akkor világosan megmondják, hogy 125-öt vagy éppen 130-at fognak visszakérni. van olyan, aki csak arra gondol, hogy de jó most a 70, de arra nem, hogy a 130at majd vissza kell adni. ez maximum önbecsapás szerintem.

@tsabeeka: „Aki, hülye, viselje a következményeit” elvvel kapcsolatban:
Magas állami, államközi szinteken bőven találhatunk példákat arra, hogy nem követik mereven az „aki hülye, viselje a következményeit” elvet, hanem ezt egy másfajta és nem
biztos, hogy irracionális gondolkodás felülírja.
Európában is előfordult de nagyon gyakran szegény afrikai államok esetében, hogy hatalmas adósságaikat a hitelezők elengedték, nem akarván adósaik pusztulásáig mereven ragaszkodni az „elvhez”.

Van amit a Provident propagandájában előtérbe helyez, van amit homályban tart.
Nem tudom elfogadni, ha törvényhozóink törvényesítenek egy olyan helyzetet, amikor egy uzsorabank a jegybanki alapkamat negyvenszeresének megfelelő THM-el „hitelezhet”.

@Vidéki: Rákényszerítettek bárkit is, hogy vegye fel a hitelt?

1. Uzsorás-e a Provident?
Szerintem nem. Irgalmatlanul magas kamattal dolgozik, de ennek megfelelő szolgáltatást is nyújt. Viszonylag kis összegekről van szó vagyis a magas kamat ellenére a nominális árrése egy-egy ügyleten viszonylag kicsi. Néhány tizezer vagy max 1-2 százezer forint. Viszont a szolgáltatás sem a szokványos. Házhoz hozzák a pénzt, és hetetnte jönnek a részletekért. Ennek bizony költsége van. Hitelbirálat lényegében nincs, ami nagy kockázatot jelent a hitelezőnek. Vagyis ők nagyon drágán egy magas színvonalú szolgáltatást nyújtanak. Akinek nem tetszik mehet számos más pénzintézethez, kuncsoroghat hetekig a hitelért, amit vagy megkap vagy nem. Viszont ha megkapja, akkor sokkal olcsóbban. Szabad a pálya lehet választani.
2. Becsapják-e az adósokat?
Nem. Elég megnéznia TV reklámjaikat. Nem apró betűvel, hanem jól láthatóan jelzik a hatalmas kamatot. Nem tehetnek róla, ha az adós analfabéta.
3. Hibás-e az adós?
Többségében igen. Vannak olyan élethelyzetek, amikor a szerencsétlen adós kénytelen pénzt szerezni, bármi áron. Őket sajnálom, de a többség nem ilyen. Plazma TV-re ne tessék ilyen kölcsönt felvenni, ha mégis akkor nem sírni kell, hanem törleszteni.
4. Akkor minden így jó, ahogy van?
Nem a többi bank a hibás. Ha ők reális feltételeket szabnának a hiteleikhez, akkor a kutya nem menne a Providenthez. Miért nincs a többi banknak olyan terméke, amelyik ugyanilyen kis összegeket egy gyors és nem nagyon szigorú hitelbírálathoz kötve mondjuk 4-5 napon belül, 50 % kammattal ad? Mert szarnak a kis ügyfelekre, őket csak a sok milliós hitelek érdeklik.
Csak egy példa - saját esetem - a nagy bankok hozzáállására:
Ingatlan fedezetttel vettem fel hitelt. A hitel összege még a bank vicces számítása szerint is kevesebb mint az ingatlan értékének negyede. Ezt a hitel rendszeresen időben törlesztem, immár három éve, soha egyetlen napot sem késtem a fizetéssel. Most a cégem részére szeretném eladni az ingatlan felét, hogy a cég építkezen azon. Cégem terhelten is megvenné az ingatlan, azaz megmaradhatna a teljes ingatlanon a bank jelzálog joga, sőt az építkezés növelné a fedezeti értéket. A bank ehhez nem járul hozzá. Tud erre valaki épkézlb magyarázatot?

@Vidéki: ne keverjük a társadalmi szintet a magánember szintjével. egyébként pedig remélem, pontosan tudjuk mindketten, hogy a vita THM-mel kapcsolatos vonatkozásának nincsen értelme. pontosabban van értelme, csak nem tartozik a témához, ugyanis mindig lesz egy legmagasabb THM, és ha ez a mostani legmagasabb alkalmazottnak a fele lesz, akkor is lesznek olyan emberek, akik fel lesznek háborodva rajta a tévében meg tüntetéseken, hogy "a mocskos pénztőke" szórakozik velük, és kamatra adja a pénzt, amit biztosan csak összelopkodott. míg ők, akik egész életüket végigdolgozták... na, nem mondom tovább, ismerjük szerintem az érvelést. de hát mondom, nincsen gond, szabad kezet kell adni annak, hogy a bank kinek ad hitelt és kinek nem. az ő pénze, joga van eldönteni, és joga kellene legyen indoklás nélkül megtagadni a hitelezést.

@Blau t: a 4. pontra (azt hiszem) az (is) a válasz, hogy egyszerűen nem érdekli őket az 50%-os haszon, ha cserébe rájuk szabadulnak tömegesen az ilyen ügyfelek. kevés az az ember, akinek megéri 5 napra felvenni pénzt 40-50%-os kamatra úgy, hogy aztán vissza is tudja gond nélkül fizetni.

A Providentes tapasztalatok szerint sok ilyen ember van. Lehet ez a bankoknak kevés, csak akkor ne csodálkozzunk, ha akad olyan pénzügyi cég, amelyik ráhajt erre a rétegre. Nekik gondolom pár százezer ügyfél á pár tízezer forint hasszonnal megéri.

@tsabeeka: Ha törvényes kamatmaximumot a jegybanki alapkamat háromszorosában határoznák, nem tudnék együtt érezni azokkal, akik „mindig tüntetnek”.

@Vidéki: Miért kellett benyelni a Provident reklámját? Nem erőszak a disznótor-ezt Vidékiként bizonyára tudod-, csak a disznónak...