Nem mondod, hogy ezt magyarázni kell! Occam borotvája szerint így nem fog jutni műsoridő a kormányközeliek bűneseteiről szóló híreknek (vagy legalábbis nem mindnek).

ez a Parlamenti tudósítás tilalmát jelenti.

Ezen törvényjavaslat szerintem helyes.

Nem tudom eldönteni, hogy a hírközlés ilyesféle szabályzása inkább nevetséges, vagy inkább ijesztő.

Viszont tényleg perverzül emlékeztet a szovjet logikára :)

Nem tudom, mi van a törvényt javaslók szándékaiban, de egyet tudok érteni. Bár az én indokaim lehet, hogy mások.

Az emberek nagy része sémákból, mintákból építi fel gondolkozását. Ha a TV sok bűnügyet közvetít, arra áll rá az agy. Szerintem káros a mai TV-ben látott sok bűnügy, mert pl. csökkenti az emberek együttérzését, növeli a bűnügyek elfogadását. Egyszerűen hozzászokik az ember, ha mindig ilyeneket lát, és ez nem jó jelenség.

Gondolom, tematikus bűnügyi műsorok, krimik nincsenek korlátozva, úgyhogy lesz szó bűnözésről eléggé, de legalább a hírműsorokban ne lehessen szenzációhajhászás okán az emberek körüli szellemi közeget folytonosan szennyezni.

20% bűnügy épp elég. Keressenek értelmesebb témákat. Tudósítsanak pl. többször tudományos eredményekről. Persze, népszerűen, közérthetően, de csak találnak erre is alkalmas intelligens embereket, nemcsak attraktív kinézetű felolvasó-droidokat.

Cserében viszont több lett a reklámidő.

Én a 20% bűnügyi témát is sokallom, mivel így is nagyobb súllyal szerepel majd a híradóban az MSZP a választásokon elért eredménynél.

@Flúgatlan:

nekem ugy tünik, hogy te vagy az egyetlen, aki kepes tullepni a kötelezö/jopofa mindent-szarozason es ertelmes következtetest von le a dologbol.

A nyavajgoknak ajanlom, tessek neha megnezni a kereskedelmi TV-k hiradoit, amelyekben szinte kizarolag gazolas, büncselekmeny, gazrobbanas, stb van (mert a prolikat föleg az erdekli), viszont erdekes es sokkal lenyegesebb hireket siman hanyagolnak. Megertem persze, hogy a celjuk a bankjegynyomda. A kormanyzat celja lehet peldaul a szinvonal emelese. Persze biztos sokkal jobb, ha a kereskedelmi csatornak mindenben szabad kezet kapnak, mer különben nincs "szabadsag". :))

20 %!?
A közbeszerzésekre is vonatkozik?

Az amerikai lakosok túlbecsülik az országuk bűnözésének mértékét. Miért? Mert azt látják a tévében, azt hallják a rádióban, at olvassák az újságban és azt látják a neten, hogy ennyi meg ennyi embert embert lelőttek, megerőszakoltak, kiraboltak, megloptak, satöbbi.
Félő emberek torkán könnyebb lenyomni a szabadságot korlátozó intézkedéseket.
Arról nem is beszélve, hogy az erőszakos bűncselekedetek látványa (vagy az arról való tudósítás) az agressziót is fokozza. Már egy két akciófilm megnézése után is agresszívabb lesz az ember.

Én is visszataszítónak érzem, hogy a kertévék - de különösen a TV2! - az utóbbi időben különösen nagy hangsúlyt fektetnek a hazai bűnügyi eseményekre.

És bár nincsennek illúzióim azzal kapcsolatban, hogy a tévék idővel - belátva a hibát - maguk változtatnának ezen, ugyanakkor tiltakozom az ellen, hogy a politika törvényekkel avatkozzon bele a NEM ÁLLAMI média műsorszerkesztésébe!!

Értitek! A cél nem szentesíti az eszközt! Így gondolkodik egy demokrata, aki meg nem így gondolja: az nem az.

Az emberek ingerküszöbét az utóbbi években olyan magasra tolták, hogy nehéz lesz visszaszoktatni őket a normális hirekkel.
De egy próbát megér...
(az is hülye - vagy nyugdijas - aki nem a netről szerzi be a friss hireket, hanem a HIRADÓ a szent forrás, olyankor a család többi tagja csendben lapul a sarokban)

szpokember.blog.hu Szerintem meg a köztévét oldják meg 100 millióból és a maradék 38 milliárdból pedig cenzúrázzák a valóságot valós időben.

Maga az elképzelés jó, de a megvalósítás az csapnivaló..
A parlamenti közvetítések megszünnek mert azok csak korrupcióval vannak tele..
Pártunk vezetői is eltünnek a képernyőről(ez nem baj) mert érintettek az ügyekben.. A legfőbb ügyész pedig tisztára mos minden problémás ügyet..
4 év múlva remélem a szocik is kirugdossák a FIDESS-es férgeket.

@cdrom70: én inkább azt remélem, hogy nem a szocik, hanem valakik mások. Akik nevét ma még nem is tudjuk.

Emberek ébredjetek! Ez a FIDESZ ördögi terve! Az MSZP-t akarja 20% alá szorítani!

@Werwolf: Veled és Flúgtalannal is egyetértek.Érdekes,hogy retekklub tiltakozott pedig színvonalasabbak a hiradásaik /és a hírekkel kapcsolatos műsoraik/a TV2 hirei viszont 80-90%-ban olyan "eseményekről" szólnak amelyek a
nyomtatott sajtóban még a bűnügyi rovatban is csak néhány sort érdemelnek.
Így persze sokkal könnyebb Hiradót szerkeszteni mert kevesebb munka van vele és sokkal olcsóbb a gyártása.
Ugyanakkor magam sem vagyok híve a sajtószabadság korlátozásának,úgyhogy a
vértől csöpögő híradókra valami mást kellene kitalálni amitől maguk a gyártó
cégek önként csökkentenék ezeknek a típusu híreknek az arányát.

Én annak örülnék, ha nem a bűneseteket, hanem a bulvártémákat korlátoznák húsz százalékra. Ez megoldaná a bulváros bűnesetek kérdését is, és egyben kevesebb tudósítás lenne szívátültetésre váró gyerekről meg hasonlókról, és több hely maradna az országos témáknak.

A bulvártémák meg mehetnének a Fókuszba és hasonló műsorokba.

Mindjárt jön Joooe, vagy valamelyik másik szerencsétlen, és megmagyarázza, hogy ez pedig jó, mert majd megtanulják azok a komcsi kertévék, hogy mi a magyarok (pardon Magyarok) istene (izé Istene).

Kezd egyre jobban eldurvulni a helyzet. Kemeny dolog a diktatura.

@Flúgatlan: A kertevek minden demokraciaban szabadon valasztott musorokat, szabadon valasztott formaban es minosegben sugarozhatnak. Ennek igy kell tortennie.
Azt mondod, hogy a bunugy menjen a bunugyi musorba, de a tudomannyal kapcsolatos hirek keruljenek a hiradoba. Amit raadasul hozzaerto emberek magyaraznak meg nekunk. Van egy korszakalkoto otletem: csinaljunk egy ilyen musort es nevezzuk el TUDOMANYOS MUSORNAK. Nahat... erre meg senki sem gondolt!
A hirado az egypercesekrol szol, azert Hirado a neve. Az a lenyege MINDENHOL A KIBASZOTT UNIVERZUMBAN, hogy attraktiv kinezetu felolvasodroidok felolvassak a felolvasnivalot!
Orulok, hogy egyetertesz a kormannyal, kb. a tiedhez hasonlo kiforrott logika menten alkotjak meg torvenyeiket, tobbekkozt a mediatorvenyt.

Irom ezt ugy, hogy en undorodom a legjobban a kereskedelmi tevek hiradojatol. De mit lehet tenni. Nagyobb (50M feletti lelekszamu) europai orszagokban van kereslet az igenyes hiradasra is ott kulon tevek alakulnak ra. Objektivek is es HirTV jellegu mocskok is.

Ha nem hallgatod a tévében, hogy rossz neked és hogy félned kell, akkor jó eséllyel nem vezsed észre, hogy rossz neked és félned kell. Azért kellett.

Így még ha véletlenül le is ütnek az utcasarkon, akkor is csak a balszerencsének tudod be, nem az általános közbiztonságnak, mert arról így mér nem lesz köztudott, hogy nincs.

A történelemkönyveket átírták már, hogy legyen benne győztes magyar háború? Az is jót tenne a közérzületnek. Képzeljétek el, ha a gyerekek mostantól azt tanulnák, hogy minden csatát megnyertünk. Soha senki nem hitetné el velük, hogy hazugságot tanultak.

Én mondjuk eddig sem éreztem rosszul magam, de az ilyen rendeletektől rendesen félek.

@agyvihar:
Én meg annak, ha nem erőltetnék, hogy legyenek hírek akárhol is, ha egyszer úgysem mer senki semmit mondani. Akkor egyértelmű lenne, hogy onnan valami hiányzik.

Így meg sztárhíreket nézünk és zenei híreket hallgatunk, mert muszáj nekik akkor is, ha nem hírcsatorna.

Képzeld el, ha abbahagynák a híradót, mert úgysem mernek semmit mondani a politikáról. Mert egyszerűen nem lehet úgy mondani, hogy korrekt is legyen és ne hangozzék vádnak.

Száztíz embert rúg ki a fidesz vezette önkormányzat - boldog karácsonyt!

Nagyjából száztíz polgármesteri hivatali, vagy önkormányzati intézményi dolgozó felmondólevelet kap karácsonyra a pécsi önkormányzattól. A hivatalban 50, az oktatási intézményekben több mint 40, a szociálisakban közel 20 ember nézhet új állás után.

De a Walter Terényi Mária nyugdíj mellett szép pénzért évek óta dolgozhat, mert sokat tud a fideszről!
Miért nem oldják meg a pótlását házon belül, van jogi, hr és egyéb hasonló végzettségű alkalmas személy is?

@nemigazmá:

nemtom mer mocsok a hirtv, de ha neked az atv jobban bejön, akkor nezzed, akkor is ha nem akarod.:))

az meg nem diktatura, ha egy kormanyzat szabalyozza a kereskedelmi TV-k müködeset.

tudod, szezon/fazon...

Pedig a két kertévé mit el nem követett talpnyalásban az elmúlt hónapokban és mégis, hehe.

A törvény meg úgy ahogy van valami rossz rémálom része, jó lenne már végre felébredni. Hihetetlen, hogy ezek ott a tisztelt házban mennyi felesleges, teljesen értelmetlen baromságot csinálnak.

Az elmúlt években az volt az egyik leginkább harsogott mantra a jobboldalon, hogy "összezuhant a közbiztonság", miközben minden bünügyi statisztika pont az ellenkezőjéről tanuskodott. Nyílván, ebben volt szerepe az ezt sugalló médiának is (meg a jobboldali politikának, ami a "minél rosszabb, annál jobb" elvet követte). Nem tudhatjuk még, hogy a jövőben hogyan alakul majd a közbiztonság, de az már biztos, hogy a fidesz ebben is a tutira megy. Csak az lehet bűntény, amit ők akarnak (Polt), csak az lehet hír, amit ők akarnak (MTI), és csak annyira lehet elkomorító egy híradó, amennyi bűntény-kvóta rendelkezésre áll -- és még ezek közül is majd Szalai néni fog csemegézni.
Csak arra kellettetek, Ti büszke Magyarok, hogy Viktor kezébe nyomjátok a biankó csekket. Onnantól nem kell nektek tudni a parlamenti munkáról, nem kell nektek tudni a közbeszerzésekről, nem kell nektek népszavazáson véleményt formálni, nem kell nektek független (tehát valódi ellenőrzésre alkalmas) ÁSZ, AB, KT, médiafelügyelet ... nem kell nektek már semmi, csak a hit és a bizalom pártunk igazában!

borzalmas diktatura lesz, ha a kolosipeter nem egyedül dönti el, hogy mit etetnek estenkent akar nezök millioival..:))

vmi hülye nyilvan beirja mindjart, hogy a zorban el akarja ezt is dönteni, de nem erröl van szo, szoval vmi szinvonalat, pls...

@Werwolf: "az meg nem diktatura, ha egy kormanyzat szabalyozza a kereskedelmi TV-k müködeset."

agymosottkám, nem a szabályozással van a baj, hanem, hogy azt is megmondják, miről és mennyi ideig számolhatnak be. ráadásul nem írják le pontosan a törvényben, vagyis akkor és azt értenek rajta, amit csak akarnak.

tudod, szezon/fazon...

Engem az a sok halál-jelentés és mélysége zavar, amikor például a szerencsétlent darabokban szedik ki a kukásautó alól, mert "az élettel összeegyeztethetetlen sérülései voltak".

Az M1 Kékfény műsorával mi lesz (szoktam nézni)? Ott 100% bűnügyi hírek vannak.
Lesz beszélgetés nyugdíjas rendőrökkel, hogy a kertecskéjében milyen zöldségeket termeszt; Kutyás bemutató; Élő kapcsolás a rendőrmotoros ügyességi versenyről? ;)

Amit nézni szoktam híradók, azok elején szokott lenni egy kis összefoglaló, milyen hírekről lesz szó.
El tudom dönteni, hogy tetszik-e az nekem, amit látni fogok vagy sem. Utóbbi esetben fogom a távirányítót és átkapcsolok másik csatornára. Vagy szimplán kikapcs és mást csinálok.
Nem kell megenni mindent, amit eléd raknak. Még :)

Light cenzúra.

@pokesz70:

en nem hiszem, hogy te ilyen hülye vagy, vagy ilyen tajekozatlan; sokkal inkabb szandekosan beszelsz melle.

a statisztikaban bizonyos "kisebb" büncselekmenyek csökkentek az elmult evekben, mert ezek bevezettek a 20 ezer HUF alatti lopasra a megelhetesi bünözes fogalmat, ami jegyzöi hataskörbe került es nem igazan volt büntethetö, ezert nem került bele a statisztikaba, hogy a lájos, meg a norbi mindennap lopni jartak, amitöl ugyan sok paraszt mar meg se müvelte a földjet, vagy eppen ehezett.
Az eröszakos büncselekmenyek szama pedig nem csökkent.
Hazudjal csak.

@papas:

szallja le a magas lorol, proli.
senki nem mondta meg, hogy miröl szamolhatnak be.

szevasztok, undorodom, jo ejt.

@Werwolf: Na, ezt inkabb le se irtad volna! Tettel volna magadnak egy szivesseget, es nem csinaltal volna hulyet magadbol. Az ATV-zessel egy lightos komcsizast akartal ramereszteni, csak gyava voltal trollnak lenni es kimondani a butasagot. ATV ugyanakkora szemet mint a HIR vagy az ECHO. Ha ezt nem latod akkor jol meg vagy vezetve. Gondolom egy HIR-FOX parhuzam megvitatasaba bele se menjunk. Erted egyaltalan mire gondolok? Nem valoszinu.
Szoval nem diktatura, ha a kormany szabalyozza (ezen a szinten) a kertv-k mukodeset? Akkor mi? Biztosan tudod, ha mar leirtad. Es akkor mi a diktatura? Legyszives valaszolj, nagyon kivancsi vagyok a velemenyedre.

@Werwolf: "senki nem mondta meg, hogy miröl szamolhatnak be"

viszont maximalizálta a perceket, öööö, most akkor "szabályozta" vagy nem, az előbb még azt írtad, eh,
csak azok a tények, meg a részletek ne lennének, igaz hegylakó? élvezd ki, mert a hó hamar elolvad.

Ez kísértetiesen kezd hasonlítani a vörösök fogásaira a múltban:ha nem beszélnek róla nincs bűnözés,hiszen nem látod a tv-ben!!!Tehát nincs!!
Na,most hátramegyek a sufniba,és levágom azt a kezem amelyikkel orbánra szavaztam.

@Werwolf: Jaj ne, Werewolf ne menekulj, hiszen olyan jo beszelgetopartner vagy. Mitol undorodsz? Mi az a szellemi ferto amit itt talaltal?!?! Ne valassz felelosegteljes munkat, mert ott naponta tobbszor is meg kell vedened az igazad. Ha ilyen gyenge labakon all az ervelesed (muhaha, meg csak igazi ervek sem volta) es ilyen hamar megfutamodsz akkor bele se kezdjel.

@sargarigo: Azzal meg ne nagyon vesződjél, hogy bűncselekménynek állítod be, mert nem valószínű, hogy ilyen pitiáner cselekedettel akármelyik hírekbe is bekerülsz ;)

@Werwolf:

2005-től egy folyamatos csökkenés mutatható ki a regisztrált bűncselekmények számában (2005: 436 522; 2009: 394 034).2001-ben 250, míg 2009-ben 138 gyilkosság történt.Közterületi bűnözés 2000-ben 143 ezer felett volt, 2009-ben 101 ezer. A regisztrált sértettek száma 2000-ben 259 ezer, 2009-ben 213 ezer.

forrás: Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium, Statisztikai és Elemző Osztály, Budapest, 2010

crimestat.b-m.hu/B%C5%B1n%C5%91z%C3%A9si%20helyzet%C3%A9rt%C3%A9kel%C3%A9s.pdf

Ne nevezz hazugnak, mert visszaszáll.

@JT_Biopower: Pedig reméltem,hogy felkap majd a média,de akkor ez kilőve.

S ki fogja megmondani, hogy mitől rossz egy hír. S mitől jó?

@pokesz70:
2009-ben azért eggyel több volt. 213001.
Ugyanis lebeszéltek a feljelentésről mikor kizsebeltek. Ha úgysem láttam, hogy ki volt, nincs értelme a feljelentésnek mert nem találják meg az elkövetőt. A pénz úgyis eltűnt, az iratokat is pótolni kell. Hát nem mindegy?

@nemigazmá: "A kertevek minden demokraciaban szabadon valasztott musorokat, szabadon valasztott formaban es minosegben sugarozhatnak. "

Mondok egy példát:

Hosszas küzdelem után demokráciaszerte felismerték pl. azt, hogy a fene nagy szabadságot korlátozni is kell néha, például a dohányreklámok esetén. Mert szép dolog a szabadság, de ha ezt arra használják fel, hogy betegségkeltő cuccot reklámozzanak, akkor össz-társadalmi szinten még akkor is tiltani kell ezt, ha egyébként legális és sok adót hozó termékről van szó.

A cigireklámok tehát erősen korlátozottak és helyeslem is: hiába mondatták be a reklámok végén, hogy veszélyes, ártalmas, a nagy tömegben mutatott minta az emberek többségére igenis hatott. Épp ezért voltak reklámok.

Ahogy el lehet fogadni, hogy az emberek egészsége fontosabb, mint a dohánycégek haszna és a befolyó adók, és ezért korlátozni lehet a szabadságot (nem lehet cigireklám), úgy el lehet fogadni, hogy a leglátogatottabb időszakokban a bűntények korlátlan idejű mutogatása is káros. Igenis tompítja az együttérzést, bulvárrá degradálja a személyes tragédiákat, ha a kertévék stílusában a híradók nagy része hullákat, megnyomorodott embereket mutat. Ezt nem kell hagyni.

A szellemi környezetszennyezés is veszélyes! Valamit próbálni kell tenni ellene. Lehet rajt finomítani, vitatkozni, de az az álláspont, hogy a "szabadság" védelme semmi korlátot nem tűr: a káoszba vezető ultraliberális baromság.

@Megszívtuk-Waze: Statisztikába jó lett volna.

A kommentek 20%-ban pedig tessék Annamarit Isteníteni!
A posztoknál ez az arány 40%.

A 20%-ra vissza. Lehet ezek már tudnak valamit?

@Flúgatlan: Talán a bűncselekmények bemutatása nem reklám. Nem mondja senki azt, hogy csináljam utánuk. A dohánytermékek pedig pont azt sugallják nekem, hogy attól vagyok jani, ha szívom. Pedig nem.

@Flúgatlan: "A szellemi környezetszennyezés is veszélyes!"

Hát igen, milyen szerencse, hogy a szellemnek olyan bölcs védelmezi vannak, mint Orbán, Selmeczi Gabriella, Navracsics Tibor, Martonyi János.. ők aztán leszámolnak a liberális délibábokkal, erős kommeinizmust építenek.

Épp a héten tudatosult bennem egy, a Barátok közt utáni hírösszefoglalóba véletlenül belefutva, hogy abban az öt percben CSAK bűnügyi híreket tálaltak... Bankrablás, erőszakolás, keresett bűnöző elfogása, stb, stb. Marhára unalmas volt!

Azért is nagy a kertévék befolyása és felelőssége, mert a legtöbb ember csak sima tetőantennával tévézik, ergo, csak őket tudják nézni. Vegyék észre magukat, nemcsak bűnügyekből áll a világ! Ha nem tudják a mértéket, akkor nekünk kell ezt meghatározni! De amondó vagyok, hogy ezektől inkább el kellene venni a sugárzási jogokat...

Ha nincs rá kereslet, nem lesznek bűnügyi hírek. 20% sem. ha arra van kereslet, akkor lesz. Kivéve ha jönnek Cenzék. Cenzné meg az ura... igen a Cenzura - boldogult Hofi szavaival élve.

Nem olvastam a részleteket, de én úgy érzem, hogy törvény csak a ÁLTALÁNOS hírműsorokra vonatkozik, a többi, speciális témájú műsorokra nem. Vagyis ettől a szennytévék még csinálhatnak a híradójuk után egy szenny-kékfényt, amit aztán már kitömhetnek a fétisükkel. Viszont akkor már boldogan elkapcsolhat a nép jobbik fele.

@JT_Biopower: Jogos észrevétel. Azért rossz a kolléga hasonlata, mert a reklámok eleve a manipulációról, a félrevezetésről szólnak. Ezeket bármilyen szinten korlátozni dícséretes.

De miben vezeti meg az embert egy bűnügyi híradás? Amiben csak bedarálják a száraz tényeket, ráadásul legfeljebb a rendőrség szóvívője szólal meg? Abban mi a hazugság? Nem a bűnöző mondja el, hogy milyen jó móka volt rabolni. Elgázolták, lelőtték, elfogták, keresik..

Komolyan, engem kicsit arra emlékeztet ez a "bűnügyi híradás ne legyen a tévében", mint amikor Ceausescu alatt mindig azt kellett bemondania az időjárásjelentésnek, hogy "napos, szép idő várható". Jót is tett a dolgozóknak az optimizmus, nagy és erős országgá is vált Románia, jó, hogy követjük a példájukat.

@Neo07: ... és marad egy, amin keresztül tényleg lehet majd manipulálni a tömeget :)

@JT_Biopower: Csomó normális tv-társaság van, akik örömmel fizetnének sokkal nagyobb sugárzási díjakat - és biztos, hogy jobb tartalmakat közvetítenének.

Nincs itt verseny, a mostani két banda rég lepaktált egymással és bizonyos körökkel, a nép meg le van...

@Flúgatlan: Bassza meg! Nem hiszem el hogy bepotyogtel egy ilyen hosszu szoveget csak azzal a cellal, hogy jogalapot teremtsel magadnak arra, hogy leirhasd: "káoszba vezető ultraliberális baromság". Ez hihetetlen!
Amugy meg a pelda a reklamokrol szol, es a cigarettat nem a kerteve vagy az Europlakat nem teheti ki vagy jatszhatja le, hanem eleve a cigarettagyar nem gyartathat es nem ertekesithet reklamot arra a piacra ahol ez tiltott.
Egyebkent meg az utolso mondatodbol latszik, hogy te is ugyanaz a fajta amoba egyszerusegu leny vagy aki mindent liberalis es konzervativ ertekrendhez csatol (ez az onallo gondolkodasra keptelen, megvezetheto emberek ismerve), mikozben egyikben sem hisz, egyiket sem gyakorolja, es egyaltalan... fogalma sincs hogy mit jelentenek. Mindjart megsertodok mint Werwolf es elhagyom ezt az altalad ilyen csunyan megfertozott postot.

@Flúgatlan: Ja, es ha mar "káoszba vezető ultraliberális baromság", akkor mondd mar el legyszives, milyen kaosz? Mi lesz? Ilyen nagy tapasztalatod van KAOSZ teren? Olyan sok dolgot lattal mar eletedben, hogy siman nyilatkozol kaosz ugyben? Mi lesz? Anarchia? Armageddon? M??? Mitol felsz? Mi fog tortenni? Az ultraliberalizmus maga ala temeti a vilagot? Minden mar elviselhetetlenul liberalis es kaoszos lesz? Komolyan kerdem, mert Werwolf is a fasz demagogiajaval baszta fel az agyam, es te is azt csinalod. Kerlek valaszolj mert erdekel. :)

@Neo07: Tőlem lehetnek mások is. Végeredményben még mindig én döntöm el, hogy nézem-e a műsoraikat vagy nem.
Erre is illeszthető a "tudatos vásárlás".
Ja, hogy van aki birka? :) Akkor talán ezt kellene megváltoztatni. Vagy ez jó a mindenkori kormánynak is? Áááááá, dehogy. ;)

@VRbagoly: Azt azért nem mondják, hogy nem lehet bűnügyekről hírt adni, csak túl soknak tartják. Ha viszont időtartambéli határt húznak, akkor a mennyiség és a minőség rovására is megy.
Pláne akkor, amikor majd GYF-et elszámoltatják, akkor az esti híradóban csak 5 perc szól majd róla? Másnap meg VJ-ról. Elég lesz 5 perc? Majd 3 hónapon keresztül szappanoperai magasságokba törve epizódról-epizódra tudhatjuk meg, mi miatt ítélik el őket.

@nemigazmá: "Mindjart megsertodok mint Werwolf es elhagyom ezt az altalad ilyen csunyan megfertozott postot. "

Parancsolj! Szabadságodban áll! :-)

"Nem hiszem el hogy bepotyogtel egy ilyen hosszu szoveget csak azzal a cellal, hogy jogalapot teremtsel magadnak arra, hogy leirhasd: "káoszba vezető ultraliberális baromság". "

1) Gyorsan gépelek.

2) Nem ezért gépeltem be.

3) Tőled idéztem ezt: "A kertevek minden demokraciaban szabadon valasztott musorokat, szabadon valasztott formaban es minosegben sugarozhatnak."

Ez nem igaz (lásd pl. a cigireklám, az időszakhoz kötött szexuális tartalom korlátozása, stb,) És ez tényleg ultraliberális baromság.

"ugyanaz a fajta amoba egyszerusegu leny vagy ...": Honnan veszed, hogy nincs 3 egyetemi diplomám, doktori fokozatom meg effélék? Kellően megalapozott a tudásom, hogy azt, amit a mai közbeszéd "liberalizmus" néven ért ne fogadjam el, és inkább a konzervatív értékekhez kötődjek. (Bár nem állok be egy párt mögé sem.)

Az is szép lesz, ha a híradót, a túl sok bűncselekmény bemutatása (rendszeresen 20% felett) miatt a hírközlési hatóság megbírságolja :)
Tehát nehogy elmondd a tényeket, mert büntit kapsz!
Így lesz vajon?

@Neo07: Hat igen, miutan szorgosan vegignezted a Baratok koztot, veletlenul ottragadtal valami hiradoizen... Igy van vegyek csak el a sugarzasi jogokat, csak egy valamit ne vegyenek el... A Baratok koztot, mert akkor utcara mentek, es meglincselitek azt a kibaszott mediatanacsot.
Ez kell. Egy csatorna melyen egesz nap feketeseg van es este pedig BK, utana VV.

@VRbagoly: "Hát igen, milyen szerencse, hogy a szellemnek olyan bölcs védelmezi vannak, mint Orbán, Selmeczi Gabriella, Navracsics Tibor, Martonyi János.."

Kétségtelen: minden korlátozás hatalmat ad az irányítók kezébe. Ezzel vissza is lehet élni. Az általad felsoroltak közül egyiknek sem vagyok feltétlen híve.

Azonban a cikkíró is egy korlátozást véd: a kertévék mögött álló, elsősorban rövid távú anyagi haszonra törekvők érdekét. Azokban még annyira sem bízok.

@nemigazmá: "mert Werwolf is a fasz demagogiajaval baszta fel az agyam, es te is azt csinalod...."

Azt hiszem, erre nem érdemes válaszolni.

Nyugi! Higgadjá má le! Így nincs értelme a kommunikációnak.

No meg, álmos is vagyok....

@Flúgatlan:

"Ez nem igaz (lásd pl. a cigireklám, az időszakhoz kötött szexuális tartalom korlátozása, stb,) És ez tényleg ultraliberális baromság."
Mar megint a cigireklam. Mar egyszer leirtam, ha nem ertetted meg akkor... ah, mindegy. Ez hihetetlen.

A szexualis tartalom pedig tenyleg korlatozva van mindenhol, de evidenciakat nem emlegetunk, mert ez annyira termeszetes, minthogy live kibelezest se lathatunk (persze mindkettore vonatkozik, hogy a kulonbozo orszagoknak kulonbozik a szabalyozasa). De hat egyertelmu, hogy nem erre gondoltam. Ebbe tudtal csak belekotni? Pffff... az agyamat eldobom.
Nincs egy diplomad se, ez is egyertelmu. Meghozza azert, mert ilyen ervelessel, se egy diplomamunkat megvedeni, se egy doktori fokozatot megszerezni nem lehet.

Es nincs olyan kifejezes, hogy "szabadsagodban all". Doktor Ur!

@nemigazmá: "Es nincs olyan kifejezes, hogy "szabadsagodban all". Doktor Ur! "

A Google "Nagyjából 4720 találat"-ot dob ki a "szabadságodban áll" kifejezésre. (Idézőjelekkel, hogy pont ez a szókapcsolat legyen.)

Persze, ehhez nem kellett a doktori fokozatomat használni, elég volt, hogy nem vagyok flúgos. :-)

De igazad van: ne folytassuk. Megyek tentikélni.

@nemigazmá: A BK nem érdekel túlzottan, simán kihagyom, ha nem érek rá - nehogymár a tv szabályozza az életemet. De néha jólesik kikapcsolni. A kurvaképző VV-nél nagyobb fos meg nincs a világon... Kit érdekelnek azoknak a jöttmenteknek a hülyeségei?!

Azt azonban érdemes megfigyelni, hogy a BK-ban nincs erőszak. Ez (is) egy olyan sorozat, ahol nem ökölcsapásokkal, üvöltözésekkel döntik el a vitákat, nézeteltéréseket, hanem - helyenként szórakoztató - érvekkel és rafinériákkal és cselszövögetésekkel.

Mindenesetre ellensúlyozza az öncélú erőszak túlzott médiabeli jelenlétét.

Igaza van flúgatlannak: a kertévék a garantált anyagi haszonért cserébe fogadjanak el némi korlátozást. Ez nem a szólásszabadság korlátozása, hanem a haszonért végzett tevékenység kereteinek pontosabb meghatározása.A profitorientált tevékenységeket a világon mindenütt szabályozzák. Egyébként ettől bűnügyi műsorokat csinálhatnak továbbra is, de azokat nem nevezhetik híradónak. Ennyi lesz az a fenemód diktatorikus változtatás...

A Fidesz bevezeti, hogy a temetőkben csak 20% hulla lehet.

eszméletlen, hihetetlen, diktatórikus, butító!!!!!!!!!!!!!! :(

PEDIG EGYSZERŰ LENNE: a félős/depressziós nézöket figyelmeztetni a híradó egy bizonyos részénél, hogy szemeket befogni, füleket becsukni.., mert para lehet belőle!
ennyinek lenne szabad a szabályozásban lennie, hogy külön elkülönített blokkban legyen minden erőszakos, vagy akár gazdasági, bármilyen bűncselekmény!!

nem lehet úgy megvédeni a társadalom egy részét, hogy korlátozzuk a teljes közösség információ szabadsághoz fűződő jogait!!!!!!!!!!!!!!!!!

mi lesz a következő? betiltják a pornót, az akciót, a horrort?
az ismeretterjesztő műsorban csak növényevő állatok legelészhetnek?!

HAHÓÓÓÓÓÓ!
nem attól lesz jobb a világ, hogy nem veszünk róla tudomást.....

@Ger6ő: A pornó már be van tiltva a tévékben. Már az első, 1996-os médiatörvényben betiltották azok, akik akkor voltak. Megjegyzem: a horrort nem. Az életben szerintem a fontossági sorrend mintha fordítva lenne.

@JT_Biopower: "Tehát nehogy elmondd a tényeket, mert büntit kapsz!"

A TÉNYEK! Ezt szokták félteni mindig. Hogy a tényeket igenis el lehessen mondani. El lehet. Ezután is. Ugyanis a tények nem azonos az aznap történt jelentősebb bűnesetekkel és balesetekkel. Milliárdnyi Tény született meg még ugyanezen a napon, és a híradók szerkesztői a világ kezdete óta azon munkálkodnak, hogy a tények nagy részét eltüntessék előled. Mocskos libsi-komcsi cenzúra, nem igaz? Tény, hogy a Voyager-1 elért egy olyan területre a Naprendszer szélén, amelyet lehetne akár a Naprendszer határának is nevezni. Tény? Hát persze. Lényeges? Az, hogy emberkészítette tárgy a világtörténelem során első alkalommal ért el a Naprendszer határáig, és ráadásul még mindig működik? Hát, ha ez az emberiség eredményei között nem lényeges, akkor nem tudom, mi az. Elmondta valamelyik este a retek híradója? Nem?? A kurva cenzúra! Látjátok, már ott is, ezek is! Eltitkolják a tényeket!

Te, marha.

A kereskedelmi szempontok alapján rangsorolt "tények" helyett meg kéne már találni a nagy számú embert érintő hírek és információk fogalmának a körvonalait.

Sokan vannak, akik a bűnügyi hírek mennyiségének korlátozása kapcsán rögtön azt vizionálják, hogy ez azért van, hogy a kormány bűneit ne lehessen elmondani. Miért, ha balesetekkel és gyilkosságokkal töltik ki a műsoridőt, akkor a kormány bűneiről beszélnek? Ha arról vannak híreik, és mégis SZÁMOMRA fontosabbnak tartanak egy szurkálást valami rühes csehóban, akkor most sem a kormány kellett a róluk szóló leleplezések eltitkolásához, hanem néhány ostoba fasz a kertévék élén. Akik a szabadság nevében döntenek úgy, hogy nem egy köztisztviselő sarával foglalkoznak, hanem a Káposztáscvekedli külterületén felrobbant benzineskanna romja elé állítják oda kiküldött tudósítójukat mekegni.

Működésbe lépett Orbán és bandája AVH-ja.

Újra kell indítani a SZABAD EURÓPA RÁDIÓT !

Lehet hogy azért csinálták, hogy a maradék 80%ban viktorkáék "hőstetteinek" elzengéséhez legyen elég idő! B@szd meg szalai (jézus)(anna)mária!

Megjegyzem, hol érdekel engem, hogy Amerikában melyik gengszter lőtte le melyik rendőrt, ki hogyan karambolozott részegen és hasonlók, mert nemhogy egy másik ország, de egy másik földrész. Namármost szerintem elég gáz ilyen hírekkel torzítani az ember gondolkodását, ugyanis nem teszünk különbséget aközött, hogy tőlünk 100km-re vagy 100000km-re történt-e a dolog. Csak az egyik még érinthet minket, a másik meg tuti nem.

Végignézted a kertévés híradót, és sajnálkozol, hogy de szar ez a világ, miközben az emberek száma már majdnem 7 milliárd, és ahhoz képest azért nem olyan sok ez a bűntény.

JÖN AZ IGAZI FORRADALOM!--más út nincs!

A kertévék híradói tényleg szarok, de

1. a népet ez érdekli. a királyi tévés Kék fény is ezért sikeres. Nem másért.
A tudományos/kulturális hírek nem érdekelnek senkit. NOTA BENE: a királyi tévé híradója sem ad soha egyetlen tudományos/kulturális hírt sem!!! A rendszerváltás előtt rendszeresen voltak ilyen hírek a híradóban (általában a legvégén), ahogy pl. a szlovák tévében ma is vannak... de nálunk nincs...

2. érdekes, hogy korábban az volt egyes politikai pártok rajongóinak a véleménye, hogy a tévék elhallgatják a közbiztonság romlását, nem adnak le bizonyos népcsoportok bűntetteiről szóló riportokat - most meg önfeledten tapsikolnak, amikor az uralkodó párt olyan szabályozást hoz, hogy csökkenjen az erről szóló híradások mennyisége...

Ja, egyébként az teljesen igaz, hogy számunkra lényegtelen hír az olyasmi, hogy Kínában szakadékba zuhant egy busz, és meghaltak ötvenen - de (ismétlem) az embereket ez érdekli.

Az állam ne pofázzon bele, hogy mi a hír. Ne védje az állampolgárokat sajátmaguktól. Ez az egész szabályozás csak a bírságoknak akar jogalapot teremteni. A nyílt diktatúrát sunyi szabályozgatásba csomagolják.

@Terézágyú: "a népet ez érdekli..."

Ez azért kétirányú. A közízlés és érdeklődés alakítható is. Nem mindegy, mi van a fejekben, és egy ilyen általános szabályzással meg kell próbálkozni javítani a helyzeten. Biztos kell majd finomítani (pl. ha most lenne az ikertornyok ledöntése, nyilván kivételt jelentene a 20% alól), de azt nem tudom elfogadni, hogy az állam meg se kísérelje épeszűbb irányba terelni a tájékoztatást.

Elég sok "közmondás" van arra, hogy az, hogy valami sokakat érdekel, még nem jelenti, hogy jó. ("10 milliárd légy nem tévedhet! Egyél szart!", "A nép simán megszavazna egy olyan javaslatot, hogy holnapután mindenkinek adjon az állam 10 millió forintot.")

@Flúgatlan:
"Ez azért kétirányú. A közízlés és érdeklődés alakítható is. Nem mindegy, mi van a fejekben, és egy ilyen általános szabályzással meg kell próbálkozni javítani a helyzeten."

A közízlést és az érdeklődést már megpróbálta alakítani egy párt Magyarországon. Úgy hívták, hogy MSZMP. Harminc évig ők mondták meg, hogy mi a jó a népnek, mi legyen a tévékben stb.

Nem adták ki pl. az Elfújta a szélt könyvben, viszont kiadtak olcsó Mikszáthokat stb. Én aztán abszolút támogatom, hogy az emberek Mikszáthot olvassanak, és ne elfújtaaszélt - de ez a dolog nem vált be.
Úgyhogy ezt már próbáltuk.

Ja, és ugyebár most nem beszéltem a politikáról.

EEEEEEES termeszetesen nincs a torvenyben egyertelmuve teve, hogy mi szamit bunugynek. Ha nem vettetek volna eszre a torveny minden pontja homalyos. Jaaaaaa... hogy nem is tudjatok mirol beszelek? Pont ment a Baratok kozt amikor utana akartatok nezni? Bocs!

Nem lennék tartalommeghatározós (Aczél) Szalai Annamarcsi helyében.

Még alig alkotott valamit, már mindenki utálja. (Köztük én is.)

Röhejes, ami zajlik. A Fidesz jól kibarmol az emberekkel - de a médiától(mint a diktatorikus figurák általában)fél, mint a tűztől. Ezért most próbálják azzal áltatni magukat, hogyha az emberek nem tudnak a szemétségekről, akkor nem történt semmi.

Kicsit olyan, mint mikor valami jóindulatú családtag kihúzza a másik segge alól az örökölendő ezmegazt, aztán a másik képébe tolja, hogy "legyél pozitív gondolkodású."

De én legalább örülöm, hogy nem erre a szarra szavaztam.

Egyszerű a dolog magyarázata: Ami nem látszik, az nincs is!

aka

"Na mostmár itt rend lesz!!!! -Szólt a nagymama és berúgta a szart az ágy alá"

Pintér 2 hetes rendje kábé ezekkel lehet jellemezni. Ha nem hallanak a parasztok cigánylincselésről (arról mondjuk eddig se szólt a fáma) rablógyilkosságokról, politikusbűnözésről stb, akkor elhiszik hogy rend van. Szoft diktatúra egyik eszköze.

Azt sejtettem, hogy aválasztások után a HírTv-n minden kezd majd rózsaszín lenni, na de, hogy az összes többin is?! :)
Tavasszal még jó volt a cigánybűnözés, most meg már uncsi?

Mi jön még? Ha 3% fölé megy a költségvetési hiány, akkor blokkolni kell a gazdasági híreket is?

Én ezt nem értem! Már a kiindulási alap is rossz! Mi a lófaszt keres egy bármilyen kormány egy független kereskedelmi alapokon működő orgánum hírszerkesztési elvei közt! MI a köze hozzá? Egyszerűen felháborító! Megdöbbentő és undorító! Amíg nem ütközik a hatályos törvényekbe, addig úgy szerkeszt a szabad sajtó híreket, ahogyan jólesik neki! Az emberek meg felnőttként - ha már választási joguk van - eldöntik hogy ez nekik jó, vagy sem.
Ha már jót akarnának, akkor az iskolákban és a szülőknél kellene kezdeni, felvilágosítással - tanuljanak meg a gyermekek jól tévét, reklámokat stb nézni...de a cenzúra, és a beavatkozás, túlszabályozás....istenem a gyengék eszköze ez, és milyen rossz eszköz...

@Androsz: persze, tudom..
én a teljes betiltásra gondoltam, mert az lenne ehez hasonló szabályozás, amivel úgy védenék meg az erre érzékenyeket, hogy mindenkit eltiltanak tőle(az erre hivatott adókat éjszaka is)..

és igen szerintem is beteg, hogy az emberek szexet nem láthatnak, mert jujj tabu, ellenben minden idősávban folyik a vér!

A jóból is megárt a sok, vagyis a tortát pár nap/hét után meggyűlölnénk. Ugyanígy vagyunk most a pitiáner bulvár hírekkel. Ha a kertv-k szerint fontosabb a napi leszúrás-,öldöklés-, százforintos lopás-, baleset-adag, stb, mint más ezer más érdekesebb hír, akkor nagy baj van. Elképesztő, hogy a nagyobb nézettség kedvéért (ami ugyebár nagyobb hasznot jelent) képesek olcsó hírekkel bemocskolni az emberek mindennapos közérzetét.

Én nem hiszek a statisztikáknak (tudjátok, egyszer jobbra lövök mellé, aztán balra, de átlagban eltaláltam a célt), nem hiszem, hogy az emberek nagy részét csak a értelmetlen horror érdekli. A média hatalom, aki birtokolja, azé a hatalom. Márpedig óriási a befolyásuk, szép lassan el fogják tudni érni, hogy az emberek a szexszel kapcsolatban a bűnre asszociáljanak, a gyilkosságok, herionkereskedések meg szép lassan elfogadottá, sőt követendő dologgá váljanak! A végén még kedvet csinálnak a bűnözéshez: látjátok, ennyien bűnöznek mindennap, csináljátok ti is!

A börtönlakók nézzenek bűnügyi híreket! Mi érdekes van egy újabb heroinkereskedő letartóztatásában?!

@Androsz:
0. Te, birka. :)

1. Látom te is szeretsz egy mondatot kiragadni a többi közül és azon rágódni.
Nem érted mit akartam írni?
Akkor csak neked, kicsit másképpen: Ha nagyon sok, esetleg súlyos bűncselekmények történnek az országban, soknál még perek is lehetnek, bírósági ítéletek(, nyilvános akasztás), a TV úgy gondolja, hogy ezekről márpedig be kell számolnia a hírekben. Ezzel többször/rendszeresen/mértékében is túllépheti a 20%-ot. -> Erre kap egy? büntetést pár? 10Millióról. Vagy simán besatírozzák feketére a képüket.
Ezt megelőzendő a hírszerkesztő vajon mit csináljon? Kevesebb időben rosszabb minőségű és kisebb mennyiségű bűnügyi hírt adnak.
(Csak egy szemszögből próbáltam rávilágítani, hogy mit okozhat a 20%.)

2. Olyat meg nem állítottam, hogy direkt eltitkolják a (bűnügyi) híreket. A kevesebb rendelkezésre álló idő miatt valamelyikről le kell mondaniuk. Vajon melyik fontosabb a másiknál?
A híradók már eleve szelektálják a világ híreit. Biztosan tudod a módját, hogy mi alapján ítélnek meg egyet, hogy a nézőket érdekelheti?

3. Én például elolvastam az általad is említett Voyageres cikket az egyik portálon, mert érdekel a csillagászat és az űrtudomány. Az átlagembernek ez nem nagy szám.
Majd ha visszapattan az univerzum végénél, vagy visszahozzák az UFO-k, akkor igen :) Eddig minden az előzetes számítások szerint alakul.
Hiába van a Naprendszer határán egy emberkészítette tárgy, ha itt a Földön az emberek irtják egymást.
Ha hallasz betörésekről, elgondolkozol azon, hogy beszereljél-e riasztót.
Ha hallasz lövöldözésről elgondolkozol azon, hogy vegyél-e önvédelem céljára fegyvert.
Ha hallasz lopásról, elgondolkozol azon, hogy mit tennél, ha látnál egyet. Szólnál a biztonsági őrnek/rendőrnek?
Ha hallasz gázolásról, elgondolkozol azon, hogy a gyorsan hajtó autós, vagy a tilosban átkelő és figyelmetlen gyalogos volt a hibás.
Vagy nem gondolkozol el ezek egyikén sem, de talán megpróbálod a saját cselekedeteidet összehasonlítani a hírben szereplővel és ha úgy gondolod, másképpen teszel ezután.

4. Ha tudományos tartalmakra vágysz, már most is lehet nézni Deltát, másikon Magellánt (szerintem is több kellene). Szerencsésebb helyeken van tematikus csatorna. Akinek meg van internet és nem Kínában lakik....
Ha meg nincs saját internet, sok faluban van Teleház. Ott még beszélgethetnek is egymással az emberek.
Fúj. Beszélgetni egymással. :)

@JT_Biopower:
1.) A törvénymódosítás szövege rossz. "Bűnügyi hírek"... Látszik, hogy valaki indulatból, átgondolatlanul szövegezte meg. Az indulattal egyetértek, érdekes módon bennem az elmúlt egy-két hét alatt fogalmazódott meg a bosszúság, miszerint nem igaz, hogy fontosabb híreket nem találnak ezeknél.

Rossz a szöveg, mert ha bicskázásról nem is írnak, a balesetek nem bűnügyek, a fél fejjel született gyerek sem az, egy vályogház összeomlása sem az stb. Ezekben is lehet tocsogni.

"Kevesebb időben rosszabb minőségű és kisebb mennyiségű bűnügyi hírt adnak."

Rosszabb minőségű hír? Ez mit jelentene? Hogy a szerkesztő kénytelen lenne csak félfüllel hallott, harmadkézből kapott információkat hírként tálalni? Miért, most nem azt csinálják, ha már itt tartunk? Nem, a 20 százalék csak annyit jelent, hogy kevesebbet. Válasszák ki a történtek közül a legjelentősebbeket, azokat, amelyek a legtöbb ember figyelmét keltik fel, késztetik őket a dolog megbeszélésére egymás között. Médiamelós szakon ezt remélhetőleg tanítják még.

Nem hinném, hogy ha valami rohadék felrobbantja a falusi templomot a húsvéti mise alatt, akkor a médiaidomár már írná is a büntetőcetlit, amikor esetleg az egész híradó a dolgot tárgyalja. Azzal a népharagot vonnák magukra, ami, tudom, a legkevesebb, de egy ilyen levegőben lógó bizottság létét már fenyegetni tudja. De nézd meg most, hogy népharag fogja-e majd követni azt, ha a "kötelező"(?) bűnügyi hírek mellett másról is értesülhet. A törvénymódosítás írója elfelejtett értelmes súlyozást belefoglalni a szabályba, valami kitételt, amely megközelíteni próbálja az ország közösségét érintő és kevésbé érintő hírek közötti eltérés fogalmát.

Azt a kerületi híradóban egyáltalán nem fogadom csodálkozással, ha arról beszélnek, hogy az önkormányzati hivatali órákban ilyen és ilyen változások lesznek, ha az egyik óvoda két hét múlva pénteken festés miatt zárva lesz, és ha elmondják, hogy a Zűrzavar utcai megállóban idén már a harmadik agyatlant ütik el, mert árkon-bokron át el akarta még érni a villamost. Nem sikerült. Tessék már jobban odafigyelni, az autósok pedig itt próbáljanak már kicsit előre gondolni az újabb agyatlanra. Ezek
kerületi hírek, rendben van. De ha az országos híradóban ezzel foglalkoznának, azt meghökkenve fogadná az ország többi része, mondván hogy nekem mi közöm van ehhez. Ez a különbségtétel nem kellene, hogy ekkora szellemi erőpróba legyen egy hírszerkesztőnek.

Nem is az. Csak a felméréseik nekik azt mutatják, hogy a "leszúrta élettársát" és "kirabolták a helyi postahivatalt" jellegű híreket a tömeg szívesen nézi, ezért ha törik, ha szakad, felkutatnak aznapra elég ilyen hírt, és ha nem sikerül, akkor elmondják a tegnapelőttit, hozzátéve, hogy a nyomozás újabb eredményt ért el, de azt nem mondhatják el, hogy mit, viszont nekik megvan róla a saját tippjük. Ez egy szar. Híradónak, főműsoridőben, esti országos produkcióként egy szar.

2.) "A kevesebb rendelkezésre álló idő miatt valamelyikről le kell mondaniuk. Vajon melyik fontosabb a másiknál?"

Ez a kijelentés így teljesen igaz. Csakhogy ha ezt bárki elolvassa, nem jöhet rá, hogy most csakis a bűnügyi hírekről van szó. Mert ez a világ összes friss hírét felölelheti. Melyik fontosabb a másiknál? A megfigyelt eredmény szerint a legfeljebb egy falu lakosságát foglalkoztató helyi féltékenységi gyilkosság nekünk, mindannyiunknak fontosabb minden másnál. Tegyük fel a kérdést: tényleg így van?

"Biztosan tudod a módját, hogy mi alapján ítélnek meg egyet, hogy a nézőket érdekelheti?"

Biztosan nem tudhatjuk, de a jelek arra utalnak, hogy a vért, erőszakot, fájdalmat tartják a nézőket leginkább érdeklőnek. Minél tocsogósabb, annál jobb. Eltaposta egy traktor a kis Totó kutyát, és most négy kis árva kutyakölyök sír utána a kis vackukban. Kérjük a kedves nézőket, adakozzanak – mi, a tévé majd baszunk egy fillért is adni – az új kutyamenhely bővítésére. Először is a kóbor kutyák háromnegyedét tessék nyomban elaltatni. Vagy lelőni, de az állítólag gonosz dolog, noha a kutya hamarabb lesz túl rajta, mint egy injekción. Tele van az ország gazdátlan kutyákkal, és attól nem fogják jobban érezni magukat, ha zsúfolt, kolumbiai stílusú fogolytáborba zárják őket, ahol percenként tör ki marakodás a személyes élettér hiánya következtében.

Azon problémázunk, hogy a 20% milyen rettenetesen kevés. Vegyük elő jobb híján az MTI aznapi egységcsomagját, és kezdjünk számolgatni. Lesz abban 80%-nyi másféle, azonos JELENTŐSÉGŰ hír.

A kertévé reklámalapozásra használja a híradókat, nem hírek ismertetésére. Ez miért nem disznóság? Kedvük szerint válogatnak a hírek között, és azokat szedik össze, amelyek a híradó két végén – és persze a további részletekért a neten és a Fókuszban, amitől idegrohamot kapok – a legtöbb egyszerű lelkű fogyasztót lehet képes ott tartani. Lehet, hogy fontosabb lenne, ahogy valaki tíz percben VILÁGOSAN összefoglalja – én már nagyon várnám –, hogy a kormánynak miért elkerülhetetlen tennivalója az, ami mindenkinek fáj, de az hiába megy minden egyes ember bőrére, a bunkó unná magát rajta, tehát jöjjön egy jó kis vihar Dakota államból, sok röpködő autóval.

Kevés a 20%, öt perc? Akkor tessék szíves lenni végre leszokni arról, hogy a stúdióbohóc szerepelni akar, a tudósító pedig ott találja ki a mondanivalóját. Nem azért, de régebben sokkal hatékonyabb volt a híradó. A stúdióbohóc felvezet: "Földcsuszamlás temetett maga alá több házat Bikkmakkházán, egy ember meghalt." A hír végül is ennyivel már megvolt, mert tulajdonképpen nem érdekel senkit, aki nem ott lakik, hogy melyik ház dőlt össze, azt meg úgysem mondhatják meg, hogy ki halt meg, de a dolog azért mégiscsak jelentős annyira, hogy szánjanak rá még pár szót. Nem ám "ott van a helyszínen Fasz Lajcsika, aki már erősen koncentrál, szervusz Lajcsika, igaz az, hogy földcsuszamlás temetett maga több házat? ... várunk, mert a rádióhullám nagy kerülőt tesz... Szervusz, stúdióbohóc, igen, bizony igaz, itt vagyok Bikkmakkházán, ahol földcsuszamlás történt, olyan helyen, ahol házak is állnak, és a természet kérlelhetetlen erejének néhány kulipintyó valahogy nem tudott ellenállni." És közben nézzük a szerencsétlent, ahogy dideregve kapaszkodik a mikrofonjába. Ez szar! Mi kellene ehelyett? A helyszíni figura tíz-tizenöt perccel korábban mikrofonba mondja azt, amit a dologról tudni – nem sejteni, találgatni – lehet, szépen megfogalmazva, tömören, az operatőr készít képeket a helyről, de nem az ugató kutyáról és a sárban fekvő játékbabáról, hanem a házról, a mentést végzőkről, távolit a terepről, hogy el tudjuk képzelni, hogy mi történt. A riporter elmondja, hogy sok eső esett, a meredély erodálódott, aztán egyszer csak puff. De eközben nekem nehogy már a riporter didergő pofáját kelljen már bámulnom, mert az operatőr nem azért ment vele, azt itthon is felvehették volna! Ha kell, a helyszíni szakember is megszólalhat, de nem kell, hogy "Itt áll mellettem Bál Béla, a helyi önkéntes tűzoltóegylet nyugalmazott és tiszteletbeli főcsővezetője, akit arról kérdezek, hogy...", hanem az urat a reporter szépen megkérdezi, és mi már csak a választ halljuk, azt a részét, amely a lényeget fogja össze. Ha elsőre nem sikerül összehozni, akkor a reporter megbeszéli vele, és nekifutnak mégegyszer, felveszik. Majd az egészet akár ott, helyben megvágják egy laptopon, a jóemberre ráteszik a feliratot, hogy ki ő, ahogy a doktévéken most is látható, meg ahogy harminc éve még meg tudták csinálni, és az egészet szépen összecsomagolva, a szükséges terjedelembe összefoglalva, újságíró módjára elkészítve átnyomják a stúdióba, ahol aztán majd a stúdióbohoc felvezető EGYETLEN mondata után leadják. Kész, következő hír.

Na, ez hírműsor. Híradóban nem szerepelni kell, hanem híreket nyomni, minél többet, ha lehet, hiszen kevés az idő, tudjuk, és minél fontosabbakat, ha lehet, hiszen kevés az idő, tudjuk. Ettől még egyáltalán nem kötelező a kormány seggét nyalni, de az ugyanúgy önkényes szelektálás, ha a háromfejű borjút mutatják ahelyett, hogy elmondanák, a minisztérium a jövő hónapban lapátra tesz 130 aktatologató ingyenélőt, a munkakeresők közé ők is nyugodtan beállhatnak, mert kevés a pénz, tudjuk, és igyekszünk spórolni. Vagy a szerkesztő dönthet úgy is ám, hogy azt mondja el, hogy miért nem tesz lapátra a minisztérium kb. 130 embert, akik a legfrissebb, kiszivárgott felmérések szerint nélkülözni tudnának, megspórolva nekünk ennyi meg ennyi pénzt? SENKI nem kényszeríti a szerkesztőt arra, hogy ilyet eltitkoljon, csak arról van szó, hogy ne egy kocsmai verekedés hírértékét képviselő pelyvával töltsék ki a híradót, ha már az államtól megkapták ajándékba a fél ország műsorszóró rendszerét.

3.) "Voyageres cikket ... Az átlagembernek ez nem nagy szám."

Elég baj. A híradó formálja a közvéleményt és a közízlést, formálhatja arra is, hogy értsük meg, ez baromi nagy eredmény volt tőlünk, és emlékezzünk, arra az esetre, ha a szondát lestoppolják az UFÓ-k, ott van az üzenet arról, hogy mi itt vagyunk.

"Ha hallasz lopásról, elgondolkozol azon, hogy mit tennél, ha látnál egyet. Szólnál a biztonsági őrnek/rendőrnek?"

Én ezen már túl vagyok. Szóltam már minimum két esetben is, amire emlékszem. És az átlagsurmó, aki csak lesi a híreket, és hozzászokik ahhoz, hogy mindenhol lopnak, fosztogatnak, ettől szólni fog? Ne légy naiv.

4.) "Ha tudományos tartalmakra vágysz, már most is lehet nézni Deltát, másikon Magellánt (szerintem is több kellene).

Nem, én nem tudományos tartalmakról beszélek, hanem hírekről. Nem a bolygóközi szondák történetét hiányolom, hanem azt a hírt, amely egy különleges eseményről szól, aztán el lehet tenni a fejekben a többi közé.

A Delta, ha van még, már lezüllött, a Magellánt pedig jobb lett volna nem egy bekezdésben említeni a tudománnyal.

Aki pedig bűnügyi tartalmakra vágyik, annak ott a kék fény. Aki szerencsésebb, annak ott vannak a tematikus csatornák, ahol emberevő vadállatoktól az óriási, de megúszott baleseteken át a pusztító természeti katasztrófákig és a sitten szabadon garázdálkodó aljas férgekig mindent láthat, amit csak megkíván. Egyébként pedig ott van a Teleház, ahová a híradó fotelben nézegetése helyett felkelhet, elbattyoghat, és elkezdheti keresni, hogy milyen bűnügyi esetek történtek aznap.

Miért élvez nálad ekkora elsőbbséget az élet és vagyon elleni bűncselekmények csoportja? Hírekről és tényekről szónokolsz, és aztán egyetlen cseppre koncentrálsz a pohárból.

"Fúj. Beszélgetni egymással. :)"

A híradók összetételéről huzakodunk. Ez hogy jönne ide, valamiféle érvként, adalékként?

Az előbb hosszan elmondottakhoz csatolok még egy adatot. Megnéztem az Index portáljának pillanatnyi tartalmát, hiszen ismert hírszolgáltatóról van szó, még a híradók is vesznek át tőlük híreket. (Igazán utánaolvashatnának a hír forrásának is, nem lenne szükséges azt elfogadniuk, amit az Index a hírből elmond vagy kikerekít.) E pillanatban 39 hír olvasható ott, ami szép szám. Egy félórás híradóban teljesíthetetlen. A 39-ből 5 hír bűnügyi jellegű, 13 százalék. Igaz, ebből kettő gazdasági bűncselekményről szól, egyikük ítélet, másikuk friss gyanú, a harmadik pedig egy tömegverekedésről. Az össze többi hír valami másról szól. Úgy tűnik, a közel sem olyan szoros keretbe beférő hírek megoszlása mégiscsak más, mint amit a retek és a második híradóiban állítólag látnunk érdemes.

Azoknak, akik az előző hozzászólásomban a Teleházról és kapcsolódó dolgokról olvasnak, magyarázat nélkül, hozzá kell tennem, hogy ezek reflexiók JT_Biopower korábbi hozzászólásának egy részére. Mivel sosem voltam újságíró, még az úttörő örsömben sem, így nekem talán megbocsátható egy azóta már észrevett, csak technikai lehetőség híján ki nem javítható hiba. Újságírónak, aki azért lett odaküldve, nem lenne megbocsátható. Tanulják meg a szakmát.

@Androsz:
Nem akarom nagyon hosszúra nyújtani, úgy érzem, nem is érdemes. ;)

"Adalékos" kérdésedre: Igen, adalék. Valami olyasmit akartam írni, hogy nem kell (teljesen meg)enni, azt, ami a hírműsorokból származik. Úgyis csak részleteket ismerhet meg az ember a történésből. Ha valami érdekli (és valóban jó lenne, ha sok embert sokminden érdekelne, mert ettől nem lesz birka), járjon utána pl. ha más nincs Teleházban, ahol még más emberekkel is találkozhat, ahol beszélgethetnek bármiről, de legalább megismerheti a másik véleményét. Még ha nem is értenek egyet, de újabb információhoz juthat.
Mint mi, vitatkozunk: Te is mondasz valamit és én is. Mind a ketten (remélem) gazdagodunk egy kicsit. :)
Ha összejön legalább 2 ember, akkor nem kell kussban bámulni a másikat és spekulálni azon, hogy vajon mit gondol rólam/másról/valami témáról. El is lehet kezdeni beszélgetni. Azért bunyóig nem kell eljutni, mert lesz belőle bulvárhír :)

Nekem sem tetszik a sok szemét, ami a képernyőről árad.
Az a 20% mit fog befolyásolni?
A "sok"-ból kevesebb lesz. De attól még "szemét" marad. A maradék pedig senkit sem fog érdekelni (szintén szemét).

A mennyiség és a minőség két különböző fogalom. Esetünkben, lehet hogy előbbi változtatása hatással lesz az utóbbira, de szerintem az elvárt eredményt nem fogja hozni.

Miért nem arra koncentrálnak, amit igazán el akarnak érni?
Mondják azt, hogy baleseteknél ne mutassák a teli hullazsákot. Peres eljárásnál ne legyen élő műholdas kapcsolás a Voyageren keresztül. :) Emberi felelőtlenségből és háromfejű kismalacból meg már láttunk eleget, stb.

Röviden: a TV csatornák a hírműsoraikban törekedjenek a hírek - az ország lakossága szempontjából vizsgált - értékével arányos minőségű és mennyiségű közlésre.

Tehát, ha valami fontos, akkor azt hosszabb időben is adhatják kellő részletességgel. Ha valami nem annyira fontos, csak esetleg különleges, akkor azt rövidebb időben, felületesen közöljék.

Ezután magyarázkodhatnának a TVk, hogy a háromfejű kismalac miért kapott 4 perc hírműsoridőt amikor aznap volt több más, fontosabb hír is, ami akár egyáltalán nem is jutott képernyőre.

.

Most olvastam:
index.hu/kultur/media/2010/12/15/nem_akarjuk_legyozni_az_rtl-t/

"...ezért kezdődik a napi hírműsor bulvártémákkal, balesettel, és ezért esik olyan kevés szó a politikáról?"

Simon Zsolt, a TV2 új vezérigazgatója: "Nekünk nézettséget kell produkálnunk, a közszolgálati tartalmaknak a közszolgálati adón van a helyük, és az új médiatörvény alapján a szándék is megvan arra, hogy az MTV-t újból valódi közszolgálati csatornává alakítsák át. Ennek ellenére a Tényeknek is foglalkoznia kell a közéleti témákkal, de előtte fel kell építenünk a hírműsor nézettségét. Azzal, hogy bulvártémákkal kezdünk, éppen hogy megteremtjük a fontosabb témák nézettségét."

Hát, ez világos beszéd volt, köszönjük vezér úr, tehát az elmúlt pár hétben a szar drámai emelkedése a híradóban új koncepció eredménye és nem valami székrekedés következménye volt. Annyi tisztesség legalább van a fasziban, hogy az interjúban ki is mondja, hogy a műsor számukra csak egy eszköz ahhoz, hogy reklámnézésre vegyenek rá bennünket. Azaz engem nem, de az átlagjószágot igen. Nem kell drága film, nem lesznek nagy durranások, hanem saját gyártású műsorokkal fognak elhódítani minket a tematikus adóktól. Az utóbbiról én azt hittem, hogy, mondjuk, a Historyról van szó, de kiderült, hogy csak az AXN-től, aminek a tematikája eddig számomra feltűnésmentes volt.

Annyira legalább rájöttek végre, hogy baromság állandóan a retekkel versenyezni. Ha mindig az ellenkezőjét cisnálják, még jobb esélyük is lesz a többi néző begyűjtésére.

De aggodalomra nincs ok, a TV2 nem próbálja a jövőben tisztességes, országos szintű, a törvény által rárótt részleges közszolgálati kötelezettségeket hittel teljesítő csatorna látszatát kerülni. Semmi gond, nálam majd átkerülnek a programtáblázatban az ATV mellé, aztán csókolom.